Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2951/12 по делу N А40-45987/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-45987/11-17-375

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Д.С. по доверенности от 13.02.2012 N 219,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 08 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Б. А.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 82 393 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Смоленское областное государственное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее СОГУ "Управление областных автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВСК" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 82 393 руб. 50 коп. страховой выплаты, 43 594 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "ВСК" в пользу СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" 82 393 руб. 50 коп. в возмещение вреда, 43 594 руб. 47 коп. неустойки, 4 779 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика лица, застраховавшего ответственность виновного в ДТП лица, произвести страховую выплату потерпевшему.

Неустойка взыскана на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неправильном толковании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что нарушение требования Закона "Об ОСАГО" о порядке определения страховой выплаты и признания страхового случая не соблюдены и являются основанием для отказа в производстве страховой выплаты.

Ответчик указывает, что согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые должны предоставляться потерпевшим страховщику (наступление гражданской ответственности). Получение постановления ГИБДД и других документов также является обязанностью потерпевшего.

Постановление об административном правонарушении не было представлено.

Размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба определяется проведением независимой экспертизы (оценки). Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленный истцом заказ-наряд ЗАО "Агроцентр" на сумму 99 153 руб. 50 коп. и накладная от ИП Хомуськов Е. И. на сумму 99 503 руб. противоречит Правилам ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2009, был поврежден автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак М 242 НН 69, находящийся в собственности Смоленской области и принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак М 242 НН 69, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", полис ВВВ N 0156852039.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец заявил ответчику как страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, о возмещении вреда, приложив все имеющиеся у него и необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что истцом не представлено постановление об административном правонарушении.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на дату подачи страхователем заявления о страховой выплате) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Как следует из материалов дела, ответчик располагал необходимыми документами для рассмотрения заявления истца о страховой выплате, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В данном случае расходы на восстановление поврежденного автомобиля определены с учетом износа, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО "Центр оценок и экспертиз".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Также правомерно за просрочку страховой выплаты в период с 11.10.2009 по 03.02.2011 с ответчика взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-45987/11-17-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков