Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3313/12 по делу N А40-78645/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-78645/11-25-505

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Вяземцева Е.В. доверенность от 10.01.2011 г..

рассмотрев 16 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МОИС-ЭНЕРГО"

на решение от 06 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "МОИС-ЭНЕРГО" (г.Москва, ОГРН: 1077762372050)

к ООО "Строительно-Монтажное управление - 6" (г.Москва, ОГРН: 1057746085341)

о взыскании 4 145 213, 54 руб., встречный иск о взыскании 417 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОИС-Энерго" (далее - ООО "МОИС-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - 6" (далее - ООО "СМУ-6", ответчик) о взыскании 3 541 000 руб. долга по договору от 26.10.2010 N МЭ 14/10, 107 994 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 91 000 руб. за период с 12.01.2011 по день исполнения судебного акта, а также процентов, начисленных на сумму 3 450 000 руб. за период с 29.04.2011 по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СМУ-6", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 417 050 руб. убытков, причиненных несвоевременным выполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета встречных требований с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "МОИС-ЭНЕРГО" взыскано 3 253 039 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворение встречного иска мотивировано нарушением истцом сроков выполнения работ и понесением ответчиком убытков в виде платежей за аренду оборудования, необходимого для временного энергоснабжения объекта строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МОИС-ЭНЕРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить.

Заявитель жалобы полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует его резолютивной части, указывая на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков несвоевременным выполнением работ по договору.

ООО "СМУ-6" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МОИС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2010 между ООО "СМУ-6" (заказчик) и ООО "МОИС-ЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор N МЭ 14/10, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ для временного электроснабжения жилого многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 8 250 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку заказчиком встречные обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора и графиком работ, срок выполнения работ установлен до 17.12.2010.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если по вине подрядчика не будет соблюден срок выполнения работ, последний обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не боле 5 % от стоимости невыполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора размер убытков, понесенных любой из сторон в случае нарушения другой стороной своих договорных обязательств, ограничивается указанной в пунктах 5.1 и 5.2 договора неустойкой.

Судом установлено, что в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору заказчик в декабре 2010 года понес расходы на аренду передвижных электростанций в сумме 1 106 235 руб., в связи с чем, с учетом пунктов 5.1 и 5.3 договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку, с учетом того обстоятельства, что ООО "МОИС-ЭНЕРГО" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, требования о взыскании процентов не могут быть включены в зачет требований и подлежат исполнению на стадии исполнительного производства.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств понесения ответчиком расходов в заявленном размере, поскольку, как установлено судом, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела счетами и платежными поручениями.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78645/11-25-505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев