Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-596/12 по делу N А40-16725/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-16725/11-36-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Алимова Г.С.-доверенность от 19.01.2012

от ответчика - Крюков В.Ю.-доверенность от 03.08.2009

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер" (ИНН 7706027230, ОГРН 1027700324497)

на решение от 5.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 23.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

к ЗАО "Партнер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" о взыскании (с учетом увеличения размеров требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 25 000 000 руб.00 коп. долга по возврату денежных средств, предоставленных по договору кредитной линии N 66-06 КЛ от 10.11.2006, 10 076 044 руб. 00 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 03.06.2011, 44 500 000 руб.00 коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011, 9 574 524 руб.00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 03.06.2011.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен с учетом уменьшения пеней за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" был заключен договор кредитной линии N 66-06 КЛ от 10.11.2006, на условиях которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Как указали суды, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.12.2008 и уплатить на нее проценты.

Стороны определили 15% годовых как меру ответственности за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Москвы от 12.04.2010 по делу N А40- 175939/09-44-995 по иску конкурсного управляющего КБ "Мира-Банк" были признаны недействительными действия КБ "Мира-Банк" по списанию 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Партнер", открытого в КБ "Мира-Банк", денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 10.11.2006 N 66-06 КЛ, и 184 426 руб.00 коп. в счет оплаты процентов по договору, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Партнер" перед КБ "МИРА-БАНК" по кредитному договору от 10 ноября 2006 N 66-06 КЛ в общей сумме 25 184 426 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов, суды признали исковые требования обоснованными, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011 до 13 350 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 03.06.2011 до 2 872 357 руб., ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказать, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. По мнению ответчика, срок возврата кредита в договоре согласован не был, а поэтому срок исковой давности, на пропуске которого ответчик настаивал в ходе рассмотрения дела, подлежал исчислению по истечении установленных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцати дней после предоставления кредита.

Ответчик утверждает, что вследствие списания истцом 13.08.2008 денежных средств с его расчетного счета и до момента восстановления суммы задолженности пользование денежными средствами ответчиком не осуществлялось, соответственно отсутствовала и просрочка в исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, ответчик считает, что судами нарушены предъявляемые статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к изложению и содержанию решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Условия предоставления кредита, в том числе касающиеся срока возврата денежных средств, установлены судами с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит как фактически установленным судами обстоятельствам дела, так и правилам исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта пользования кредитными средствами в период после совершения банком 13.08.2008 признанных впоследствии недействительными действий по списанию денежных средств в счет погашения кредита и процентов, а также об отсутствии просрочки в исполнении обязательств ответчиком являются несостоятельными. В пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права подлежат отклонению. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А40-16725/11-36-87 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева