Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-1521/12 по делу N А40-21979/2010

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-21979/10-104-187

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.": Романенко А.А., дов. от 23.02.2012 N 69687/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп": неявка, извещен

от ответчика Барзанова Д.В.: Леванов Д.С., дов. от 13.08.2010 N 3с-8464 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Поповой Г.И.: Карамзин К.Ф., дов. от 08.02.2011 N 1-269 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Барзанова А.В.: неявка, извещен

от ответчика Маркво И.В.: лично (по паспорту); Карамзин К.Ф., дов. от 30.09.2009 N 8125 (срок доверенности три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Компании "СИТАДЕЛЬ АРМ ИНК.": Карамзин К.Ф., дов. от 24.08.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Компании "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД": неявка, извещено

от третьего лица Компании "КИТИА ЛИМИТЕД": Карамзин К.Ф., дов. от 04.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД."

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." (Кипр, Лимассол)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" (103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1; ОГРН 1037739322323), Барзанову Дмитрию Владимировичу, Поповой Галине Ивановне, Барзанову Алексею Владимировичу, Маркво Игорю Вячеславовичу,

третьи лица: Компания "СИТАДЕЛЬ АРМ ИНК." (Багамские острова), Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова), Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица-Групп" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп"), Барзанову Дмитрию Владимировичу, Поповой Галине Ивановне, Барзанову Алексею Владимировичу, Маркво Игорю Вячеславовичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица - Групп" от 07.12.2009, об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." и восстановлении в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ сведений о владельцах уставного капитала общества: Барзанова Дмитрия Владимировичу, Поповой Галины Ивановны, Барзанова Алексея Владимировича, Маркво Игоря Вячеславовича;

- о признании за Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица - Групп".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания "СИТАДЕЛЬ АРМ ИНК.", Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" и Компания "КИТИА ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ответчиков - Барзанов Д.В., Попова Г.И. и Маркво И.В., а также третьих лиц - Компании "СИТАДЕЛЬ АРМ ИНК." и Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. От третьего лица - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" также поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанов А.В. и третье лицо - Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. (продавцы) и Компанией "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" (покупатель) был заключен договор от 28.08.2008 купли-продажи доли участия, в соответствии с условиями которого продавцы обязуются передать покупателю в собственность долю участия в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", а покупатель обязуется принять у продавцов долю участия и оплатить ее.

Сделка, предусмотренная указанным договором, считается совершенной, а доля участия считается уступленной продавцами покупателю с момента уведомления Общества об уступке доли участия, направленного генеральному директору Общества (уведомление). Подписанное уведомление, форма которого содержится в приложении N 1 к договору, должно быть совершено одновременно с подписанием настоящего договора.

Общая покупная цена за долю участия составляет - 10.000.000 долларов США, которая должна быть выплачена в течение 60 календарных дней после регистрации покупателя в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

Судами установлено, что 18.09.2008 между Компанией "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" и Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." заключен договор купли-продажи доли участия, в соответствии с которым истец приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица-Групп", а изменения в составе участников общества, согласно которым истец являлся единственным участником общества, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.09.2008.

Внеочередное общее собрание участников общества было проведено 07.12.2009 и на нем приняты решения об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанные сведения о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", восстановлении в учредительных документах ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ЕГРЮЛ сведений о бывших участниках общества Барзанова Д.В., Поповой Г.И., Барзанова А.В., Маркво И.В., как о владельцах уставного капитала общества, а также утверждение устава ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" в новой редакции.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что требования о праве собственности истца основано на ничтожной сделке, поскольку Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" не имела права на продажу доли в связи с тем, что договор купли-продажи от 28.08.2008 является прекращенным в связи с односторонним отказом Барзанова Д.В., Поповой Г.И., Барзанова А.В., Маркво И.В., так как в соответствии с п. 5, предусматривающим одностороннее расторжение договора в случае неполучения по вине покупателя покупной цены в установленный срок.

Суды, сославшись на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку факт нарушения (отсутствие оплаты в установленный срок), с которым договор связывает право продавцов отказаться от договора, доказан материалами дела и не оспорен истцом и Компанией "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД", то договор считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется.

Суды, установив, что в момент заключения договора с Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" действовала в нарушение требований закона, распоряжаясь имуществом с нарушением прав других лиц, пришли к выводу, что договор купли-продажи доли участия от 18.09.2008 является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами указано, что поскольку правом обжалования в суд решения общего собрания обладает участник общества, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно доказать, что оно являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается и в связи с тем, что исковые требования Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." обосновывает наличием статуса участника общества на основании недействительного договора, то суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

Суды, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам была установлена законность последующих договоров продажи спорных долей, исходили из того, что истец не является участником общества, в связи с чем не вправе оспаривать его решения.

Однако суды не исследовали вопрос в силу чего граждане, заключившие с истцом договоры купли-продажи долей свободны от обязательств по договору - не установил, кто проводил собрание, решения которого оспаривается, были ли участники этого собрания участниками общества на момент его проведения.

Ссылаясь на то, что договор ничтожен, суды не указали, какому закону он не соответствует, подлежал ли он расторжению, отказались ли участники договора от него в установленном порядке и был ли договор расторгнут.

Кроме того, суды не проверили, была ли проведена процедура изменения состава участников общества "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", являлись ли лица, проводившие собрание, участниками общества на момент его проведения, а также не установили, в чем ошибочность внесения записей.

Привлекая физических лиц - продавцов долей к участию в деле, суды не выяснили у них, был ли исполнен договор.

Судами также не учтена сформированная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 практика в отношении лишения участника общества с ограниченной ответственностью своих прав и обязанностей.

Кроме того, исходя из предмета спора, неправильно определен процессуальный статус физических лиц, проводивших собрание, так как по спорам по оспариванию решений, принятых обществом, ответчиком является само общество, а не его участники. Как усматривается из искового заявления, требования предъявлены к ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", требований к физическим лицам не предъявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, определить процессуальный статус физических лиц, привлеченных к участию в деле, установить надлежащего ответчика, установить, были основания для расторжения договора продажи долей между истцом и физическими лицами, был ли расторгнут договор в установленном порядке, являлись ли лица, проводившие собрание общества, его участниками на дату проведения собрания, в чем ошибочность внесения записей, являющихся предметом повестки дня и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21979/10-104-187 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов