Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3179/12 по делу N А40-49315/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-49315/11-139-411

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца МВД России: Соловьев С.О., дов. от 30.12.2011 N 1/11534 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Слободчук С.Ю., дов. от 19.01.2012 N 1/381 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Комбинат автомобильных фургонов": Сабаев А.И., дов. от 23.12.2011 N 58-юр/1492-1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Палубин Д.А., дов. от 11.04.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Еремин Д.А., дов. от 18.04.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": неявка, извещено

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16; ОГРН 1037700029620)

к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, 21а; ОГРН 1022103028408),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (г. Москва),

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автомобильных фургонов") о признании недействительным государственного контракта от 24.08.2010 N 1313, заключенного между МВД России и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - МВД России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МВД России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.08.2010 N 1313 на поставку автомобиля специального 3309-АЗ на шасси ГАЗ-3309 в количестве 60 штук.

В обоснование недействительности указанного государственного контракта, со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что представленное ответчиком в составе заявки на участие в аукционе Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) никогда не выдавалось, что свидетельствует, по мнению истца, о введении заказчика в заблуждение относительно наличия на предлагаемую продукцию ОТТС, то есть качества товара.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии с частью 6 этой же статьи допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судами были также учтены установленные по делу N А40-28644/11-58-93 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для рассматриваемого спора, а именно то, что факт наличия ОТТС на поставленные транспортные средства был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-28644/11-58-93.

При этом, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N ВАС-2650/12 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28644/11-58-93 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011.

Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены особые последствия допуска заказчиком к участию в аукционе лица, предоставившего при подаче заявки на участие в нем недостоверные сведения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом обстоятельств, положенных этим лицом в основание своих требований.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49315/11-139-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов