Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3153/12 по делу N А40-75574/2011

г.Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-75574/11-115-239

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Воронин М.И. - доверенность от 24 марта 2011 года,

от ответчика Тюльков Д.А. - доверенность N 05-08/044905 от 13 декабря 2011 года, Бобровский Д.В. - доверенность N 06-08/010220 от 10 апреля 2012 года,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" (ОГРН 1047796059156)

о признании недействительными в части решения и требования

к ИФНС России N 14 по г.Москве (ОГРН 1047714089048)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2011 N 739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1260 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.06.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 528 и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 30.03.2011 N 739.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и выставления вышеуказанного требования, явились выводы инспекции о неправомерности применения налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с его контрагентом - ООО "Конти".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Конти" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что указанный контрагент заявителя не обладает собственным штатом персонала и достаточным количеством технических средств для исполнения своих обязательств перед заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения ООО "Конти" третьих лиц для выполнения условий договора с обществом.

Доводы жалобы о заключении обществом многомиллионных сделок с недобросовестными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку за период с февраля по март 2008 года заявитель осуществлял хозяйственные операции более чем с 84 поставщиками товаров (работ, услуг) - российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция в оспариваемом решении предъявила претензии только к одному контрагенту заявителя. Таким образом, добросовестность всех остальных 83 поставщиков товаров (работ, услуг) не вызвала у налогового органа сомнений.

Как установлено судебными инстанциями, поставленный обществу от вышеуказанного контрагента товар был реализован конечным покупателям, что подтверждено первичными учетными документами - товарными накладными на отгрузку товаров конечным покупателям, договорами поставок, выписками по банковскому счету.

Данные документы были представлены в инспекцию при рассмотрении возражений заявителя на акт налоговой проверки.

При этом инспекция не оспаривает довод заявителя о том, что все товары, приобретенные у ООО "Конти", были реализованы конечным покупателям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Конти" не могли быть оформлены до открытия расчетного счета 15.05.2008 г.., так как контрагенту не мог быть известен номер расчетного счета открытого позже заключения договора и осуществления финансово-хозяйственных операций, указанных в товарных накладных, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, все документы по сделке с ООО "Конти" были утрачены сотрудником общества (служебная записка N 17 от 27.05.2008 г.. (т.3, л.д.132), в связи с чем заявитель обратился в ООО "Конти" с просьбой оказать содействие в восстановлении утраченных документов (письмо N 31 от 28.05.2008 г.. (т.3 л.д.133).

В восстановленные документы был включен расчетный счет, открытый ООО "Конти" в ЗАО "Новый Промышленный Банк" 15.05.2008 г..

Все платежи по Договору поставки начали осуществляться с 17.06.2006 г.., то есть после получения товара и уже по новым банковским реквизитам.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-75574/11-115-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная