Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34528/11

город Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-75574/11-115-239

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-75574/11-115-239, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" (ОГРН 1047796059156; 125167, г. Москва,

Эльдорадовский пер., д. 5)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, 2-й

Боткинский проезд, д. 8, стр. 1)

о признании недействительными в части решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дементьева Н.Е. по дов. N б/н от 12.08.2011

от заинтересованного лица - Бобровский Д.В. по дов. N 05-08/020568 от 30.05.2011,

Тюльков Д.А. по дов. N 05-08/044905 от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными, принятые ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решения N 739 от 30.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени, штрафа.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам отзыва б/н от 15.08.2011 г. (т. 7, л.д. 81-85) и письменных пояснений.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое в части решение N 739 от 30.03.2011 г.

Заявителем оспорено указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве, по апелляционной жалобе, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "Конти" подписаны от имени руководителя ООО "Конти" Мерзлихина Д.В. неустановленными лицами, а также о том, что гр. Мерзлихин Д.В. ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Конти" никогда не являлся, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, довод заинтересованного лица о том, что гр. Мерзлихин Д.В. ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Конти" никогда не являлся, и, как следствие, счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "Конти" подписаны неустановленными лицами, основывается исключительно на показаниях гр. Мерзлихина Д.В., содержащихся в Протоколе N 214 от 13.11.2010 г.. допроса свидетеля (т. 7, л.д. 86-90).

При этом, согласно материалам дела, Мерзлихин Д.В. утверждает что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Конти" никогда не являлся, никогда ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность, ни договоры, ни счета-фактуры, никакие иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Конти" не подписывал и не поручал сделать это кому-либо, ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М", его сотрудники и должностные лица Мерзлихину Д.В. не знакомы, никогда никаких доверенностей на совершение регистрационных действий от своего имени Мерзлихин Д.В. не выдавал.

Однако, свидетельские показания руководителя ООО "Конти", отраженные в протоколе допроса, отрицающие его связь с указанной организацией, сами по себе не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, показания допрошенного свидетеля не могут служить подтверждением отсутствия у Заявителя правовых оснований для включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Конти".

Одновременно суд указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конти" N 183100/2007 от 15.05.2007 г. (т. 3 л.д. 118-125), именно гр. Мерзлихин Д.В. являлся учредителем ООО "Конти", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.05.2007 г.

Следовательно, у заявителя не было оснований не доверять предоставленной выписке, в которой гр. Мерзлихин Д.В. значился генеральным директором.

При этом в соответствии с информацией, содержащейся в той же выписке, гр. Мерзлихин Д.В. выступал в качестве заявителя при государственной регистрации данного юридического лица, что полностью соответствует п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент регистрации ООО "Конти" при осуществлении государственной регистрации юридических лиц налоговые органы, руководствовались п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. В соответствии с данным пунктом Требований заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Таким образом, при приеме документов для государственной регистрации налоговый орган должен был проверить соответствие лица, представившего документы для государственной регистрации, лицу, указанному в заявлении о регистрации юридического лица в качестве заявителя.

При этом, в ст. 9 Закона о регистрации указывается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст. 42 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, подпись гр. Мерзлихина Д.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Конти" должна была быть удостоверена нотариально. При приеме документов налоговый орган не выразил сомнений относительно достоверности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также достоверности удостоверительной надписи нотариуса. Нотариальные действия налоговым органом не были оспорены в судебном порядке.

Из протокола допроса Мерзлихина Д.В., представленного налоговым органом в материалы дела (Протокол N 214 от 13.11.2010 г. допроса свидетеля - т. 7, л.д. 86-90) следует, что в июне 2007 г. у него был украден паспорт гражданина РФ. При этом, государственная регистрация ООО "Конти" была произведена налоговым органом 11.05.2007 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации ООО "Конти" серии 77 N 009030986 от 11.05.2007 г. (т. 3, л.д. 107).

В-пятых, следует отметить то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Конти", Инспекцией не проводилось.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что доводы налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени руководителя ООО "Конти" неустановленными лицами носит предположительный характер и не подтверждены документально.

Довод заинтересованного лица о том, что генеральный директор ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" гр. Олейник К.В. не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Конти" не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, налогоплательщиком были запрошены, а ООО "Конти" были предоставлены следующие регистрационные и учредительные документы: Устав ООО "Конти", утвержденный Решением Единственного учредителя от 08.05.2007 г. N 1 (т. 3, л.д. 109-117), Свидетельство о государственной регистрации ООО "Конти" серии 77 N 009030986 от 11.05.2007 г. (т. 3, л.д. 107), Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Конти" серии 77 N009030987 от 11.05.2007 г. (т. 3, л.д. 108), Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конти" N 183100/2007 от 15.05.2007 г. (т., 3 л.д. 118-125).

При этом все указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Конти", сведения соответствуют данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конти" N 183100/2007 от 15.05.2007 г. (т. 3, л.д. 118-125).

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4. Договора поставки N 7 от 01.02.2008 г. (т. 1, л.д. 79-80), заключенного между обществом и ООО "Конти", приобретаемый товар оплачивался заявителем только после его фактической поставки.

Подобные условия взаимных расчетов позволяли заявителю, согласно его пояснениям, в случае не поставки товара не оплачивать данную партию, и соответственно не нести финансовых рисков.

Таким образом, следует вывод, что налогоплательщик надлежащим образом, с учетом возможностей, предоставленных законодательством РФ, удостоверился в правоспособности своего будущего контрагента.

Довод инспекции о заключении заявителем многомиллионных сделок с недобросовестными контрагентами не соответствует действительности.

За период с февраля по март 2008 г.. заявитель осуществлял хозяйственные операции более чем с 84 поставщиками товаров (работ, услуг) - российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается материалами дела. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция в оспариваемом Решении предъявила претензии только к одному контрагенту заявителя. Таким образом, добросовестность всех остальных 83 поставщиков товаров (работ, услуг) не вызвала у налогового органа сомнений.

Суд указывает, что возложение на общество ответственности за недобросовестные действия его контрагента как налогоплательщика, противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает санкций за нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Аналогичной позиции придерживаются и суды. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Тем не менее, инспекцией не было установлено, что заявитель имел отношение исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика, либо преднамеренно им выбраны. При этом не представлено доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылка инспекции на те обстоятельства, что представленные ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" в Инспекцию документы в подтверждение поставки товаров от ООО "Конти" содержат недостоверные сведения, и поэтому не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими затраты Заявителя на приобретение товаров от ООО "Конти", также отклоняются судом.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, подтверждением реальности приобретения заявителем у ООО "Конти" товарно-материальных ценностей, а также их оплаты, служат следующие документы, представленные в материалы дела: Договор N 7 от 01.02.2008 г., заключенный между ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" и ООО "Конти" (т. 1 л.д. 79-80), товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, по приобретение товаров у ООО "Конти" в феврале 2008 г.. и их последующую оплату: товарная накладная N 14 от 04.02.08 (т. 1, л.д. 81); счет-фактура N 14 от 04.02.08 (т. 2, л.д. 38); платежное поручение N976 от 17.06.08 (т. 2 л.д. 150); платежное поручение N988 от 19.06.08 (т. 2 л.д. 149); платежное поручение N 1168 от 28.07.2008 г. (т. 2, л.д. 118), товарная накладная N16 от 07.02.08 (т. 1 л.д. 82), счет-фактура N 16 от 07.02.08 (т. 2 л.д. 37), товарная накладная N17 от 07.02.08 (т. 1 л.д. 83), счет-фактура N 17 от 08.02.08 (т. 2 л.д. 36), платежное поручение N994 от 20.06.08 (т. 2 л.д. 147), товарная накладная N 18 от 08.02.08 (т. 1 л.д. 84); счет-фактура N18 от 08.02.08 (т. 2 л.д. 35); платежное поручение N 995 от 20.06.08 (т. 2 л.д. 145); платежное поручение N 1005 от 23.06.08 (т. 2 л.д. 143), товарная накладная N 19 от 11.02.2008 г. (т. 1, л.д. 85); счет-фактура N 19 от 11.02.2008 г. (т. 2, л.д. 34); платежное поручение N 996 от 20.06.2008 г. (т. 2, л.д. 144), товарная накладная N 20 от 14.02.08 (т. 1, л.д. 86); счет-фактура N 20 от 14.02.08 (т. 2, л.д. 33), платежное поручение N 997 от 20.06.2008 г. (т. 2, л.д. 148) платежное поручение N 1006 от 23.06.2008 г. (т. 2, л.д. 142), товарная накладная N 21 от 15.02.2008 г. (т. 1, л.д. 87), счет-фактура N 21 от 15.02.08 (т. 2 л.д. 32); платежное поручение N998 от 20.06.08 (т. 2 л.д. 146); платежное поручение N1007 от 23.06.08 (т. 2 л.д. 141); платежное поручение N1016 от 26.06.08 (т. 2 л.д. 140), товарная накладная N 23 от 15.02.08 (т. 1 л.д. 88); счет-фактура N23 от 15.02.08 (т. 2 л.д. 31); платежное поручение N 1018 от 26.06.08 (т. 2 л.д. 139); платежное поручение N1019 от 27.06.08 (т. 2 л.д. 136), товарная накладная N 24 от 19.02.08 (т. 1, л.д. 89); счет- фактура N24 от 19.02.08 (т. 2 л.д. 30); платежное поручение N1020 от 27.06.08 (т. 2 л.д. 137), товарная накладная N25 от 20.02.08 (т. 1 л.д. 90); счет-фактура N25 от 20.02.08 (т. 2 л.д. 29); платежное поручение N1055 от 01.07.08 (т. 2 л.д. 135); платежное поручение N1072 от 02.07.08 (т. 2 л.д. 133), товарная накладная N26 от 21.02.08 (т. 1 л.д. 91), счет-фактура N26 от 21.02.08 (т. 2 л.д. 28); платежное поручение N1077 от 03.07.08 (т. 2 л.д. 132), товарная накладная N27 от 21.02.08 (т. 1 л.д. 92); счет-фактура N27 от 21.02.08 (т. 2 л.д. 28); платежное поручение N1074 от 02.07.08 (т. 2 л.д. 134), товарная накладная N28 от 26.02.08 (т. 1 л.д. 93); счет-фактура N28 от 26.02.08 (т. 2 л.д. 26); платежное поручение N1021 от 27.06.08 (т. 2 л.д. 138); платежное поручение N1078 от 03.07.08 (т. 2 л.д. 131); платежное поручение N1089 от 07.07.08 (т. 2 л.д. 130); платежное поручение N1093 от 08.07.08 (т. 2 л.д. 129); платежное поручение N1097 от 09.07.08 (т. 2 л.д. 128); платежное поручение N1104 от 10.07.08 (т. 2 л.д. 127), товарная накладная N29 от 26.02.08 (т. 1 л.д. 94); счет-фактура N29 от 26.02.08 (т. 2 л.д. 25); платежное поручение N1105 от 10.07.08 (т. 2 л.д. 126); платежное поручение N1109 от 11.07.08 (т. 2 л.д. 124), товарная накладная N30 от 26.02.08 (т. 1 л.д. 95); счет-фактура N30 от 26.02.08 (т. 2 л.д. 24); платежное поручение N1110 от 11.07.08 (т. 2 л.д. 125), товарная накладная N31 от 28.02.08 (т. 1 л.д. 96); счет-фактура N31 от 28.02.08 (т. 2 л.д. 23); платежное поручение N1121 от 14.07.08 (т. 2 л.д. 123); платежное поручение N1128 от 15.07.08 (т. 2 л.д. 122); платежное поручение N1129 от 16.07.08 (т. 2 л.д. 121), товарная накладная N32 от 28.02.08 (т. 1 л.д. 97); счет-фактура N32 от 28.02.08 (т. 2 л.д. 22); платежное поручение N1130 от 16.07.08 (т. 2 л.д. 120); платежное поручение N1138 от 18.07.08 (т. 2 л.д. 119), товарная накладная N34 от 29.02.08 (т. 1 л.д. 98); счет-фактура N34 от 29.02.08 (т. 2 л.д. 21); платежное поручение N1170 от 29.07.08 (т. 2 л.д. 117); платежное поручение N1182 от 30.07.08 (т. 2 л.д. 116); платежное поручение N1197 от 01.08.08 (т. 2 л.д. 112), Товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, по приобретению товаров у ООО "Конти" в марте 2008 г. и их последующую оплату товарная накладная N 35 от 03.03.08 (т. 1, л.д. 99), счет-фактура N 35 от 03.03.08 (т. 2, л.д. 10); платежное поручение N1200 от 01.08.08 (т. 2 л.д. 114); платежное поручение N1204 от 05.08.2008 г. (т. 2, л.д. 111); платежное поручение N 1209 от 06.08.08 (т. 2, л.д. 110); платежное поручение N1218 от 07.08.08 (т. 2 л.д. 109); платежное поручение N1219 от 08.08.08 (т. 2 л.д. 107), товарная накладная N 36 от 03.03.2008 г. (т. 1, л.д. 100); счет-фактура N 36 от 03.03.08 (т. 2, л.д. 19); платежное поручение N 1198 от 01.08.08 (т. 2 л.д. 113), товарная накладная N 37 от 03.03.08 (т. 1, л.д. 101); счет-фактура N37 от 03.03.08 (т. 2, л.д. 18), платежное поручение N 1199 от 01.08.2008 г. (т. 2, л.д. 115), товарная накладная N 38 от 05.03.2008 г. (т. 1, л.д. 102); счет-фактура N38 от 05.03.08 (т. 2 л.д. 17), платежное поручение N1221 от 08.08.08 (т. 2 л.д. 108); товарная накладная N39 от 06.03.08 (т. 1 л.д. 103); счет-фактура N39 от 06.03.08 (т. 2 л.д. 16); платежное поручение N1225 от 11.08.08 (т. 2 л.д. 104); платежное поручение N1223 от 11.08.08 (т. 2 л.д. 105); товарная накладная N40 от 06.03.08 (т. 1 л.д. 104); счет-фактура N40 от 06.03.08 (т. 2 л.д. 15); платежное поручение N1228 от 12.08.08 (т. 2 л.д. 103); платежное поручение N1247 от 14.08.08 (т. 2 л.д. 102); платежное поручение N1253 от 15.08.08 (т. 2 л.д. 101); платежное поручение N1255 от 15.08.08 (т. 2 л.д. 100); товарная накладная N41 от 11.03.08 (т. 1 л.д. 105); счет-фактура N41 от 11.03.08 (т. 2 л.д. 14); платежное поручение N1224 от 11.08.08 (т. 2 л.д. 106); товарная накладная N42 от 13.03.08 (т. 1 л.д. 106); платежное поручение N1257 от 18.08.08 (т. 2 л.д. 98); платежное поручение N1261 от 19.08.08 (т. 2 л.д. 97); платежное поручение N1275 от 20.08.08 (т. 2 л.д. 96); товарная накладная N43 от 19.03.08 (т. 1 л.д. 107); счет-фактура N43 от 19.03.08 (т. 2 л.д. 13); платежное поручение N1276 от 20.08.08 (т. 2 л.д. 95); платежное поручение N1294 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 91); товарная накладная N44 от 19.03.08 (т. 1 л.д. 108); счет-фактура N44 от 19.03.08 (т. 2 л.д. 12); платежное поручение N1287 от 21.08.08 (т. 2 л.д. 92); платежное поручение N1288 от 21.08.08 (т. 2 л.д. 93); платежное поручение N1290 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 86); товарная накладная N45 от 19.03.08 (т. 1 л.д. 109); счет-фактура N45 от 19.03.08 (т. 2 л.д. 11); платежное поручение N1296 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 88); товарная накладная N46 от 20.03.08 (т. 1 л.д. ПО); счет-фактура N46 от 20.03.08 (т. 2 л.д. 10); платежное поручение N1254 от 15.08.08 (т. 2 л.д. 99); товарная накладная N47 от 20.03.08 (т. 1 л.д. 111); счет-фактура N47 от 20.03.08 (т. 2 л.д. 9); товарная накладная N48 от 21.03.08 (т. 1 л.д. 112); счет-фактура N48 от 21.03.08 (т. 2 л.д. 8); платежное поручение N1289 от 21.08.08 (т. 2 л.д. 94); платежное поручение N1300 от 26.08.08 (т. 2 л.д. 85); платежное поручение N1308 от 27.08.08 (т. 2 л.д. 83); товарная накладная N49 от 21.03.08 (т. 1 л.д. 113); счет-фактура N49 от 21.03.08 (т. 2 л.д. 7); платежное поручение N1293 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 87); платежное поручение N1296 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 88); товарная накладная N50 от 24.03.08 (т. 1 л.д. 114); счет-фактура N50 от 22.03.08 (т. 2 л.д. 6); товарная накладная N51 от 24.03.08 (т. 1 л.д. 115); счет-фактура N51 от 24.03.08 (т. 2 л.д. 5); платежное поручение N1295 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 90); платежное поручение N1292 от 25.08.08 (т. 2 л.д. 89); товарная накладная N52 от 25.03.08 (т. 1 л.д. 116), счет-фактура N52 от 25.03.08 (т. 2 л.д. 4); платежное поручение N1309 от 27.08.08 (т. 2 л.д. 84); платежное поручение N1312 от 28.08.08 (т. 2 л.д. 82); платежное поручение N1315 от 29.08.08 (т. 2 л.д. 81); платежное поручение N1319 от 01.09.08 (т. 2 л.д. 80), товарная накладная N53 от 27.03.08 (т. 1 л.д. 117); счет-фактура N53 от 27.03.08 (т. 1 л.д. 3); платежное поручение N1327 от 02.09.08 (т. 2 л.д. 79); платежное поручение N1333 от 04.09.08 (т. 2 л.д. 78), товарная накладная N 54 от 31.03.08 (т. 1 л.д. 118); счет-фактура N54 от 31.03.08 (т. 2 л.д. 2); платежное поручение N1334 от 04.09.08 (т. 2 л.д. 77), товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, по приобретение товаров у ООО "Конти" в апреле 2008 г.. и их последующую оплату товарная накладная N55 от 01.04.08 (т. 1 л.д. 119); счет-фактура N55 от 01.04.08 (т. 2 л.д. 1); платежное поручение N1337 от 05.09.08 (т. 2 л.д. 76); платежное поручение N1339 от 08.09.08 (т. 2 л.д. 75); платежное поручение N1375 от 12.09.08 (т. 2 л.д. 71), товарная накладная N56 от 03.04.08 (т. 1 л.д. 120); счет-фактура N56 от 03.04.08 (т. 1 л.д. 150); платежное поручение N1356 от 10.09.08 (т. 2 л.д. 74), товарная накладная N57 от 07.04.08 (т. 1 л.д. 121); счет-фактура N57 от 07.04.08 (т. 1 л.д. 149); платежное поручение N1376 от 12.09.08 (т. 2 л.д. 72); платежное поручение N1378 от 15.09.08 (т. 2 л.д. 70), товарная накладная N58 от 07.04.08 (т. 1 л.д. 122); счет-фактура N58 от 07.04.08 (т. 1 л.д. 148); платежное поручение N1357 от 10.09.08 (т. 2 л.д. 73), товарная накладная N59 от 07.04.08 (т. 1 л.д. 123); счет-фактура N59 от 07.04.08 (т. 1 л.д. 147); платежное поручение N1384 от 17.09.08 (т. 2 л.д. 66); платежное поручение N1391 от 19.09.08 (т. 2 л.д. 65): платежное поручение N1401 от 22.09.08 (т. 2 л.д. 64); платежное поручение N1405 от 23.09.08 (т. 2 л.д. 63); платежное поручение N1404 от 23.09.08 (т. 2 л.д. 62), товарная накладная N60 от 09.04.08 (т. 1 л.д. 124); счет-фактура N60 от 09.04.08 (т. 1 л.д. 146); платежное поручение N1406 от 24.09.08 (т. 2 л.д. 61); платежное поручение N1412 от 25.09.08 (т. 2 л.д. 60); платежное поручение N1415 от 26.09.08 (т. 2 л.д. 59); платежное поручение N1423 от 29.09.08 (т. 2 л.д. 58), товарная накладная N61 от 11.04.08 (т. 1 л.д. 125); счет-фактура N61 от 11.04.08 (т. 1 л.д. 145); платежное поручение N1381 от 16.09.08 (т. 2 л.д. 68), товарная накладная N62 от 14.04.08 (т. 1 л.д. 126); счет-фактура N62 от 14.04.08 (т. 1 л.д. 144); платежное поручение N1424 от 29.09.08 (т. 2 л.д. 57); платежное поручение N1452 от 01.10.08 (т. 2 л.д. 56); платежное поручение N1455 от 02.10.08 (т. 2 л.д. 55); платежное поручение N1461 от 03.10.08 (т. 2 л.д. 54), платежное поручение N1466 от 07.10.08 (т. 2 л.д. 52), товарная накладная N63 от 15.04.08 (т. 1 л.д. 127); счет-фактура N63 от 15.04.08 (т. 1 л.д. 143), товарная накладная N64 от 15.04.08 (т. 1 л.д. 128); счет-фактура N64 от 15.04.08 (т. 1 л.д. 142); платежное поручение N1472 от 07.10.08 (т. 2 л.д. 53); платежное поручение N1479 от 08.10.08 (т. 2 л.д. 51); платежное поручение N1493 от 10.10.08 (т. 2 л.д. 50), товарная накладная N66 от 10.04.08 (т. 1 л.д. 129); счет-фактура N66 от 10.04.08 (т. 1 л.д. 141); платежное поручение N1494 от 10.10.08 (т. 2 л.д. 49); платежное поручение N1498 от 13.10.08 (т. 2 л.д. 48), товарная накладная N67 от 16.04.08 (т. 1 л.д. 130); счет-фактура N67 от 16.04.08 (т. 1 л.д. 140); платежное поручение N1382 от 16.09.08 (т. 2 л.д. 67), товарная накладная N68 от 17.04.08 (т. 1 л.д. 131 -133); счет-фактура N68 от 17.04.08 (т. 1 л.д. 139); платежное поручение N1499 от 13.10.08 (т. 2 л.д. 47); платежное поручение N1503 от 14.10.08 (т. 2 л.д. 46), товарная накладная N69 от 21.04.08 (т. 1 л.д. 134); счет-фактура N69 от 21.04.08 (т. 1 л.д. 138); платежное поручение N1383 от 16.09.08 (т. 2 л.д. 69), товарная накладная N70 от 22.04.08 (т. 1 л.д. 135); платежное поручение N1504 от 14.10.08 (т. 2 л.д. 45); платежное поручение N1510 от 15.10.08 (т. 2 л.д. 44); платежное поручение N1514 от 16.10.08 (т. 2 л.д. 43); платежное поручение N1517 от 17.10.08 (т. 2 л.д. 42), товарная накладная N73 от 11.04.08 (т. 1 л.д. 136); счет-фактура N73 от 11.04.08 (т. 1 л.д. 137); платежное поручение N1544 от 23.10.08 (т. 2 л.д. 41); платежное поручение N1548 от 24.10.2008 г. (т. 2, л.д. 40); платежное поручение N1550 от 27.10.08 (т. 2 л.д. 39).

Как уже было указано ранее, данные, содержащиеся как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных, выставленных ООО "Конти", полностью соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конти", полученной заявителем. Таким образом, факт поступления товара Заявителю подтверждается первичными документами.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, данные товары были реализованы конечным покупателям. Подтверждением тому являются первичные учетные документы - товарные накладные на отгрузку товаров конечным покупателям, договоры поставки, выписки по банковскому счету. Данные документы были представлены в инспекцию при рассмотрении Возражений Заявителя на Акт N 528 от 03.03.2011 г.. выездной налоговой проверки ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М", о чем свидетельствуют описи предоставляемых в инспекцию документов с отметками Инспекции о получении. При этом налоговый орган не оспаривает довод заявителя о том, что все товары, приобретенные у ООО "Конти" были реализованы конечным покупателям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г.. - обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если неустановлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо не был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Таких доказательств, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от25.07.2001 г.. N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган. Однако доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС не были отражены в тексте оспариваемого Решения.

Доводы Инспекции о том, что представленные ЗАО "ТД "ПродИМнскс-М" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Конти" не могли быть оформлены до открытия расчетного счета 15.05.2008 г., так как ООО "Конти" не мог быть известен номер расчетного счета открытого позже заключения договора и осуществления финансово-хозяйственных операций, указанных в товарных накладных, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пояснениям заявителя, все документы по сделке с ООО "Конти" были утрачены сотрудником заявителя вследствие обстоятельств, изложенных в служебной записке N 17 от 27.05.2008 г. (т. 3, л.д. 132).

В связи с этим, Заявитель был вынужден обратиться в ООО "Конти" с просьбой оказать содействие в восстановлении утраченных документов, о чем свидетельствует Письмо N 31 от 28.05.2008 г., направленное Заявителем в адрес ООО "Конти" (т. 3 л.д. 133).

Все документы были восстановлены ООО "Конти" в соответствии с запросом Заявителя. Однако в восстановленные документы был включен расчетный счет, открытый ООО "Конти" в ЗАО "Новый Промышленный Банк" 15.05.2008 г..

Данное несоответствие вызвано тем, что Заявитель обратился в ООО "Конти" 28 мая 2008 г.. и сотрудники ООО "Конти", посчитали необходимым изготовить новый договор, включив в него реквизиты существующего в тот момент банковского счета.

При этом у Заявителя не было необходимости удостоверяться в правильности указанных в первичных документах и Договора банковских счетов, так как на тот момент ни одной оплаты Заявителем в адрес ООО "Конти" произведено не было.

Все платежи по Договору поставки начали осуществляться с 17.06.2006 г.., то есть после получения товара и уже по новым банковским реквизитам.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО "Конти" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для оптовой торговли отсутствует, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено письмо о предоставлении информации N 12-11/076529 от 22.11.2010 г.. а ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Конти". Получен ответ от 06.12.2010 г. N 19-14/84488 с приложениями отчетности, представленной ООО "Конти", согласно которому: организация состоит на учете с 11.05.2007 г.; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовых" учредителя, руководителя, заявителя; расчетный счет 40702810200000000617 открыт в ЗАО "Новый Промышленный Банк"; среднесписочная численность работников организации за 2007-2009 г.г. составляет 1 человек; согласно представленной отчетности на балансе организации за 2007-2009 гг. не числится основных средств (производственных активов, транспортных средств, офисных и складских помещений); согласно представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. (налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2008 г.. не представлена) доходы от реализации составили: за 2007 г.. - 0 руб., за 9 мес. 2008 г.. - 165 380 руб., за 2009г. - 551 865 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, ООО "Конти" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, руководитель и учредитель ООО "Конти" является также учредителем и руководителем в других организациях, Инспекция не приняла во внимание следующее. В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вышеперечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Помимо этого, регистрация ООО "Конти" по адресу "массовой" регистрации не является незаконной и не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры, осуществлять поставки по этим договорам и выставлять соответствующие счета-фактуры.

Суд указывает, что отсутствие в штате ООО "Конти" работников, а также отсутствие на балансе ООО "Конти" производственных активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, не является доказательством ООО "Конти" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что ООО "Конти" не могло поставлять товар в объеме, указанном в первичных документах, предоставленных Заявителем, является необоснованным.

Согласно материалам дела, приобретенные у ООО "Конти" товары были приняты заявителем к учету в установленном порядке и впоследствии реализованы.

Так, подтверждением принятия Заявителем товаров к учету подтверждается карточками счета 60 "Контрагенты: ООО "Конти"" за 1 и 2 кварталы и приходными ордерами М 4 (т. 3, л.д. 106), свидетельствующими о поступлении на склад ЗАО "ТД "ПродИмпекс-М" товара, приобретенного и ООО "Конти".

Все товары, приобретенные налогоплательщиком у ООО "Конти" на основании документов, были впоследствии реализованы конечным покупателям, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, фактическое приобретение и дальнейшая реализация приобретенного товара подтверждается не только товарными накладными и счетами-фактурами, но и иными материалами дела.

Поскольку Требование N 1260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2011 г. вынесено на основании выводов изложенных в решении N 739 от 30.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" то оно также подлежит признанию недействительным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-75574/11-115-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько