Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2812/12 по делу N А40-96218/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-96218/11-153-856

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - Гладких А.П., доверенность N 5018-МО-114-13 от 26.03.2012 г.,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Кутляева Р.Х., доверенность N 14/102 от 18.11.2011 г.,

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (заявителя)

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-96218/11-153-856

по заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН.1027739167246)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН. 1057748853690)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 13-35/1323, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, вина заявителя в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности и наличия полномочий Департамента на проведение проверки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", полномочным органом на проведение государственного экологического контроля являлся Ростехнадзор. Департамент же на основании части 3 пункта 9 Административного регламента должен был подготовить документы по факту выявленных нарушений и направить их в контрольно-надзорные органы, поскольку контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства не входил в компетенцию Росприроднадзора.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2011 г.. при проведении рейда на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 25.04.2011 N 933-пр по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в водоохраной зоне реки Москва (от с. Петрово-Дальнее до с. Ильинское Красногорского района Московской области), установлено, что в с. Ильинское Красногорского района Московской области осуществляется капитальный ремонт моста через реку Москва, связывающего Ильинское шоссе (А-106) в Красногорском районе и Рублево-Успенское шоссе (А-105) в Одинцовском районе Московской области.

Работы по капитальному ремонту моста осуществляет филиал общества. На период капитального ремонта мост закрыт для движения автотранспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства, зафиксированные в Протоколе осмотра территорий от 07.06.2011 N 933-П от 07.06.2011:

- на территории вблизи опоры моста, расположенной на правом берегу реки Москва осуществлялся сброс отходов древесины на основание опоры. Общий объем отходов составил около 0,5 м 3;

- на правом берегу реки Москва на участке производства работ осуществлялось складирование отходов на открытом грунте - боя бетонных плит вперемежку с грунтом, обрезков деревянного бруса, фанеры в объеме около 1 м3, загрязненных отходов от упаковки битума (полиэтилен, бумажная упаковка, загрязненная битумом);

- обнаружены локальные очаги складирования бытовых отходов - пластиковые бутылки, упаковка от пищевых продуктов и пр.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 13-33/988.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2011 N 13-35/1323 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в водоохраной зоне реки Москва, выразившемся в сбросе и складирование отходов при производстве работ по капитальному ремонту моста в границах прибрежной защитной зоны реки Москва в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4 и 3.7 части 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Факт совершения и состав вменяемого правонарушения обществом не оспаривается.

Между тем, по мнению заявителя, Департамент не имел полномочий на осуществление мероприятий по проверке соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, поскольку обществом осуществлялись работы по капитальному ремонту, надзор (в том числе, государственный экологический контроль) за которыми возложен на Ростехнадзор.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не соответствует положениям части 1 статьи 23.29 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801 и Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288.

Как правильно указали суды, действия государственного инспектора Департамента при проведении рейдовой проверки осуществлены в рамках федерального государственного экологического контроля в сфере природопользования в водоохраной зоне реки Москва (от с. Петрово-Дальнее до с. Ильинское Красногорского района Московской области), а вне рамок надзора за соответствием деятельности ОАО "МОСТОТРЕСТ", осуществляющим капитальный ремонт моста через реку Москва и соответствия указанной деятельности требованиям утвержденного проекта "Капитальный ремонт моста через реку Москва на км 0-1-466 автомобильной дороги А-107 Ильинское шоссе (со спецподъездами) в Московской области", подлежащего государственному строительному надзору.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вины заявителя в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности и наличия полномочий Департамента на проведение проверки и принятия оспариваемого постановления в отношении заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А40-96218/11-153-856 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова