Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3175/12 по делу N А40-52624/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-52624/11-5-327

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шипилова А.Н., дов. от 15.02.2011, Проводин Д.Н., дов. от 15.02.2011

от ответчиков: ООО "Зодчий-Инвест" - Акимцева Т.В., дов. от 01.02.2012, Геворкян М.В., дов. от 11.01.2010; ОАО "Мосэнергосбыт" - Козленко О.Б., дов. от 12.12.2011

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

к ООО "Зодчий-Инвест" (Москва, Щепкина, 28, ком. 411), ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9)

третье лицо - Правительство Москвы

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 19.04.2010 г.. N 99951265.

Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года, исковые требования удовлетворены, договор энергоснабжения N 99951265, заключенный 19.04.2010 г.. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Зодчий-Инвест", был признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в отношении энергопринимающего оборудования, как объекта недвижимости, государственная регистрация права собственности за каким либо лицом не осуществлялась, сведений в ЕГРП о данном объекте недвижимости не содержится, оснований для заключения договора с ООО "Зодчий-Инвест" у ОАО "Мосэнергосбыт не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Зодчий-Инвест" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 19.04.2010 г.. N 99951265, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в отношении объекта - транспортно-пересадочного узла (ТПУ), расположенного по адресу: Москва, ул. Планерная, д. 7, и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" указало, что договор заключен в нарушение п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку у абонента по договору - ООО "Зодчий-Инвест" отсутствует право собственности на здание ТПУ, в том числе на энергопринимающее устройство, в связи с чем данное общество не имело права заключать оспариваемый договор.

Судом установлено, что строительство транспортно-пересадочного узла, расположенного по адресу: Москва, ул. Планерная, д. 7, осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 15.06.2004 г. по строительству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, СЗАО, Планерная улица (северный выход из станции метро "Планерная"), заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор).

Согласно контракту инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство означенного транспортно-пересадочного узла, включающего в себя терминал ТПУ и реконструкцию вестибюля N 2 станции метро "Планерная", общей ориентировочной площадью 42 000 кв. м. Из дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 25.05.2005 года следует, что к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора было привлечено ООО "Зодчий-Инвест". Ведение общих дел по проектированию и строительству ТПУ, вытекающих из договора, было возложено на ООО "Зодчий-Инвест" (п. 2.2.3 договора о совместном инвестировании).

Согласно п. 2.2.6 и п. 2.2.9 договора о совместном инвестировании на ООО "Зодчий-Инвест" были возложены функции по представлению сторон по вопросам совместной инвестиционной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, в том числе информация государственных и муниципальных органов о выполненных работах, обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с выданными техническими условиями, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию.

Распределение общей площади объекта, согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2005 года, определено между участниками инвестиционной деятельности в соотношении: 3,5% - в собственность инвестора; 66,5% - в собственность соинвестора; 30% - в собственность администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законодательство об инвестициях (ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ. осуществляемой в форме капитальных вложений") не предполагает наделение лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости у этих лиц возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Из данной нормы следует, что абонентом является не собственник объекта недвижимости, а собственник энергопринимающго устройства.

Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не означает невозможности заключения договора энергоснабжения незаконченного строительством объекта при наличии энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети.

По условиям договора о совместном инвестировании от 16.08.04 г. N 16/08 ответчик - ООО "Зодчий-Инвест", принял на себя обязательства по выполнению всех обязанностей инвестора, реализацию всех прав инвестора в соответствии с инвестиционным контрактом, а также наделен полномочиями по ведению общих дел, представлению стороны по вопросам совместной инвестиционной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, в том числе по вопросам сдачи объекта в эксплуатацию.

При наличии надлежаще оформленных акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, разрешений на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подписанных ОАО "МОЭСК", у ОАО "Мосэнергосбыт отсутствовали основания для отказа ООО "Зодчий-Инвест" в заключении спорного договора.

При рассмотрении спора суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор нарушает его законные права или интересы.

При этом истцом, также как и ответчиком, не оформлено право собственности на объект инвестиционной деятельности. Истец не представил доказательств того, что право собственности на энергопринимающее устройство принадлежит именно ему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-52624/11-5-327 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева