Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-34136/11, N 09АП-34138/2011

г. Москва

N 09АП-34136/2011-ГК N 09АП-34138/2011-ГК

27 января 2012 г.

Дело N А40-52624/11-5-327

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Зодчий-Инвест", ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-52624/11-5-327, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" к ООО "Зодчий-Инвест" (Москва, Щепкина, 28, ком. 411), ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) третье лицо - Правительство Москвы о признании недействительным договора от 19.04.2010 N 99951265

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилова А.Н. (по доверенности от 15.02.2011)

от ответчиков: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Козленко О.Б. (по доверенности от 12.12.2011), Олейников О.Н. ( по доверенности от 12.12.2011)

от ООО "Зодчий-Инвест" - Геворкян М.В. (по доверенности от 11.01.2010)

от третьего лица: Егоричев Р.В. (по доверенности от 30.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 19.04.2010 г.. N 99951265.

Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-52624/11-5-327 договор энергоснабжения N 99951265, заключенный 19.04.2010 г.. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Зодчий-Инвест", был признан недействительным.

При этом суд исходил из того, что в отношении энергопринимающего оборудования, как объекта недвижимости, государственная регистрация права собственности за каким либо лицом не осуществлялась, сведений в ЕГРП о данном объекте недвижимости не содержится, оснований для заключения договора с ООО "Зодчий-Инвест" у ОАО "Мосэнергосбыт не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что договор энергоснабжения был заключен в рамках исполнения обязанностей по договору инвестирования и инвестиционному контракту, а не в рамках реализации правомочий собственника.

ООО "Зодчий-Инвест" считает себя лицом, владеющим энергопринимающим устройством на законном основании, как инвестор, имеющий право распоряжаться объектами капитальных вложений, в том числе заключать договор энергоснабжения. Заключенный договор энергоснабжения заявители считают элементом реализации инвестиционного контракта на строительство ТПУ. Вывод суда о том, что потребителем услуг по передаче электрической энергии может быть только собственник имущества, считают не соответствующим обстоятельствам дела.

ООО "Зодчий-Инвест" полагает, что имел право действовать от имени всех товарищей. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 1044 ГК РФ, согласно которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, если не докажут, что третье лицо знало о наличии таких ограничений.

Ответчики считают законным заключение договора энергоснабжения, поскольку он основан на технических документах, представленных абонентом(акте разграничения ответственности, разрешения на присоединение мощности, акте допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя).

Полагают, что суд должен был применить статью 10 ГК РФ.

ОАО "Мосэнергосбыт" также считает, что договор энергоснабжения заключен на строящийся объект для проведения комплексных испытаний и сдачу объекта в эксплуатацию. Указало, что требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, считает, что у истца отсутствуют материально- правовая заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, не указал, какие его права могут быть защищены в случае удовлетворения иска.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Зодчий-Инвест" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт"(МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 19.04.2010 г.. N 99951265, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в отношении объекта - транспортно-пересадочного узла (ТПУ), расположенного по адресу: 125480. г. Москва, ул. Планерная, д. 7, и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Настаивая на признании данного договора недействительным (ничтожным), ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" указало, что договор заключен в нарушение п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку у абонента по договору - ООО "Зодчий-Инвест" отсутствует право собственности на здание ТПУ, в том числе на энергопринимающее устройство. В связи с чем данное общество не имело права заключать оспариваемый договор.

При разрешении спора было установлено, что строительство транспортно-пересадочного узла, расположенного по адресу: 125480. г. Москва, ул. Планерная, д. 7, осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 15.06.2004 г. по строительству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, СЗАО, Планерная улица (северный выход из станции метро "Планерная"), заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"(инвестор).

Согласно контракту инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство означенного транспортно-пересадочного узла, включающего в себя терминал ТПУ и реконструкцию вестибюля N 2 станции метро "Планерная", общей ориентировочной площадью 42 000 кв. м.

Из дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 25.05.2005 года следует, что к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора было привлечено ООО "Зодчий-Инвест".

Ведение общих дел по проектированию и строительству ТПУ, вытекающих из договора, было возложено на ООО "Зодчий-Инвест"( п. 2.2.3 договора о совместном инвестировании).

Согласно п. 2.2.6 и п. 2.2.9 договора о совместном инвестировании на ООО "Зодчий-Инвест" были возложены функции по представлению сторон по вопросам совместной инвестиционной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, в том числе информация государственных и муниципальных органов о выполненных работах, обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с выданными техническими условиями, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию.

Распределение общей площади объекта, согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2005 года, определено между участниками инвестиционной деятельности в соотношении: 3,5% - в собственность инвестора; 66,5% - в собственность соинвестора; 30% - в собственность администрации.

Поскольку законодательство об инвестициях ( ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ. осуществляемой в форме капитальных вложений") не предполагает наделение лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости у этих лиц возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

Согласно статье 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта: инвестиционная деятельность, что вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ, согласно ст. 8, ст. 131 ГК РФ ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию на момент судебного разбирательство по делу строительство ТПУ Планерная завершено. Однако акт о реализации инвестиционного контракта не подписан, помещения ТПУ Планерная между участниками инвестиционной деятельности не распределены, право собственности на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано (в том числе и на энергопринимающее оборудование ТПУ).

Учитывая данные обстоятельства и положения статьи 539 ГК РФ, определившей содержание договора энергоснабжения как обязанность энергоснабжающей организация подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Зодчий-Инвест" не является собственником ни ТПУ, ни энергопринимающего оборудования ТПУ и об отсутствии у ООО "Зодчий-Инвест" правовых оснований для заключения договора энергоснабжения ТПУ.

При этом энергопринимающее оборудование ГПУ оценено судом с позиции

статьи 135 ГК РФ как принадлежность главной вещи - зданию ТПУ.

С учетом выше изложенных положений пунктов договора о совместном инвестировании, возложивших на ООО "Зодчий-Инвест" обязанность представлять стороны по вопросам совместной инвестиционной деятельности в отношениях с другими организациями и обеспечение сдачу объекта в эксплуатацию, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о совместном инвестировании не предоставляет ООО "Зодчий-Инвест" исключительного права на заключение самостоятельных сделок в отношении ТПУ.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Доказательств соблюдения указанных требований материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор, не может быть признан соответствующим положениям ст. 135, п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.Договор признан недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчиков о том, что договор энергоснабжения был заключен в рамках исполнения обязанностей по договору инвестирования и инвестиционному контракту, а не в рамках реализации правомочий собственника, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - акту ввода объекта в эксплуатацию и содержанию договора энергоснабжения, заключенного в интересах абонента.

Утверждение ООО "Зодчий-Инвест" о том, что оно является лицом, владеющим энергопринимающим устройством на законном основании, как инвестор, имеющий право распоряжаться объектами капитальных вложений, в том числе - заключать договор энергоснабжения, отклоняется как противоречащий содержанию инвестиционного контракта, по которому инвестором выступало ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ".

Довод жалоб о том, что заключение договора энергоснабжения является элементом реализации инвестиционного контракта на строительство ТПУ, отклоняется судебной коллегий. В заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что в период строительства действовал иной договор энергоснабжения. Поскольку объект завершен строительством, оснований считать, что оспариваемый договор заключен во исполнение инвестиционного контракта, нет.

Утверждение заявителей жалоб о том, что ООО "Зодчий-Инвест" имеет право действовать от имени всех товарищей, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 1044 ГК РФ, согласно которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, если не докажут, что третье лицо знало о наличии таких ограничений, отклоняется судебной коллегией.

Данное положение к рассматриваемым отношениям не применимо, поскольку договор о совместном инвестировании был направлен на совместную реализацию проекта по строительству ТПТ, на момент заключения оспариваемого договора энергоснабжения строительство объекта было завершено, и договор заключался в интересах абонента - ООО "Зодчий-Инвест" как с лицом, владеющим энергопринимающим оборудованием и приобретающим энергию для собственных нужд (см. договор), а не в интересах товарищей.

Довод сторон о законности заключения договора энергоснабжения, как основанного на технических документах, представленных абонентом(акте разграничения ответственности, разрешения на присоединение мощности, акт допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя), не признается основанием для отмены решения, поскольку законность заключения договора энергоснабжения помимо наличия технических соглашений и разрешений не исключает требований законодательства в отношении доказательств владения абонентом энергопринимающими устройствами.

Довод о необходимости применения судом статьи 10 ГК РФ, определившей пределы осуществления гражданских прав, отклоняется, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Довод о том, что договор энергоснабжения заключен на строящийся объект для проведения комплексных испытаний и сдачу объекта в эксплуатацию, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого договора.

То обстоятельство, что с требованием о признании сделки недействительной не было заявлено требование о примени последствий недействительности сделки, на что обратили внимание заявители, не признается основанием для отмены решения. По такого рода отношениям реституция не осуществляется ( возврат денежных средств за потребленную энергию невозможен).

Утверждение ответчиков об отсутствии у истца материально- правовой заинтересованности в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку он не является стороной оспариваемого договора, отклоняется как противоречащее положению истца как инвестора по инвестиционному контракту.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-52624/11-5-327 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев