Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-4264/12 по делу N А40-94518/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

N А40-94518/11-121-807

Судья Мойсеева Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН:1047796974092)

к товариществу собственников жилья "На Азовской" (г.Москва, ОГРН: 102700138597)

о взыскании 709 173 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 26 марта 2012 года (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на получение копии постановления согласно штемпелям почтового отправления 17 апреля 2012 года.

Данный довод заявителя не может быть признан судом кассационной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте и имел возможность обжаловать его в установленные сроки. При добросовественом пользовании процессуальными права заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений Девятого арбитражного апелляционного суда N 12799446202783 обжалуемый судебный акт от 24 января 2012 года направлен ОАО "МОЭК" по имеющемуся в деле адресу: город Москва, улица Электродная, дом 4-А, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 5 дневный срок - 31 января 2012 года. Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России данное закозное письмо вручено ОАО "МОЭК" 06 февраля 2012 года. В этой связи доводы заявителя о получении им копии обжалуемого судебного акта 17 апреля 2012 года, тогда как с кассационной жалобой он обратился 05 апреля 2012 года, не могут являться обоснованными.

Информация о принятых судебных актах размещается на официальных сайтах арбитражных судов, с которой заявитель мог своевременно ознакомиться.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доказательства отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Л.А.Мойсеева