Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1182/12 по делу N А40-37033/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-37033/11-96-323

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Широкова М.М., доверенность 05.12.2011 г., Барбанюк Е.В., доверенность от 26.12.2011 г., Марьина Т.В., доверенность от 26.12.2011 г.

от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Перегудов И.А., доверенность 24.08.2011 г.

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ", ответчика

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

(ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 2 068 391 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2068391 руб. 99 коп. по договору страхования имущества N 09РТК1125/993-юр от 25.12.2009 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в размере 2068391 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального обоснования истцом размера понесенных затрат при отсутствии со стороны ответчика контррасчета по заявленному размеру исковых требований.

Постановлением от 23.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не представлены документы, необходимые для рассмотрения требований о страховом возмещении; в дополнительно приведенных доводах заявитель указывает на ненадлежащую оценку и не исследование судом представленного истцом отчета N 01013/11-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ". По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали все убытки, заявленные истцом, не установив при этом их относимость и обоснованность включения в состав страхового возмещения по договору страхования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2009 г. между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 09РТК1125/993-юр сроком действия с 29.04.2010 г. и по 28.04.2011 г., в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору).

Общая страховая сумма составляет 50543954208, 452 руб. (п. 5.1.), при этом пунктом 2 дополнительного соглашения установлена франшиза в размере 30000 руб.

В период с 12 по 14 июня 2010 г.. в результате прохождения атмосферного фронта в Балахнинском, Городецком, Чкаловском, Сокольском, Ковернинском районах Нижегородской области, сопровождавшегося сильным шквалистым ветром, дождем, грозой произошли массовые отключения ВЛ 0,4-110 кВ по причине падения деревьев на провода и опоры.

16.06.2010 г. во исполнение условий договора страхования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Страхователь) уведомило ОАО СОГАЗ" (Страховщика) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

03.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика заявление N 34-8/296 о страховом возмещении и документы, подтверждающие причиненный ущерб в размере 8323091 руб. 99 коп., с учетом установленной договором франшизы.

ОАО "СОГАЗ" (Страховщик), признав письмом N СГ-3584 от 21.03.2011 г. факт повреждения имущества страховым случаем, на основании представленных истцом документов, а также составленного ООО "НИОЦ" отчета N МРСК-МОЭСК0002Н от 10.12.2010 г.., произвело выплату страхового возмещения в размере 6224700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 09.03.2011 г. направило в адрес ОАО "СОГАЗ" претензию N 34-8/98 о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что письмом N СГ-3584 от 21.03.2011 г. ОАО "СОГАЗ" признало факт повреждения имущества страховым случаем, а также принимая во внимание, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования для определения размера причиненного ущерба, в том числе расчет затрат по договорам подряда с подрядными организациями ОАО "Нижновэлектросетьремонт", ОАО "Волгоэлектросетьстрой" на общую сумму 4 497 438 руб. 15 коп., справка о размере экономического ущерба, расчет затрат на оплату труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников, принимавших участие в ликвидации аварии с 12.06.2010 г. по 14.06.2010 г., расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, расчет стоимости ГСМ, пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 2 068 391,99 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не представлены документы, необходимые для рассмотрения требований о страховом возмещении, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела и проверив указанный довод в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о его несоответствии материалам дела, установив, что истец 03.11.2011 г. при направлении в адрес ответчика заявления о страховом возмещении представил документы, в соответствии с п. п. 10.2 - 10.3 договора страхования.

В дополнительно приведенных доводах заявитель указывает на необоснованное включение в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, затрат, не относящихся к страховому случаю, ссылаясь при этом на отчет N 01013/11-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ", указывая, что расчет производился на основании дефектных ведомостей по каждому поврежденному объекту. В связи с чем им обоснованно не учитывались затраты по расчистке трассы ВЛ от кустарника (23 ГА) в связи с непредставлением обоснования данного вида работ, отсутствием в дефектных ведомостях по отдельным объектам точных наименований (марки, типы) поврежденного имущества.

Суды обоснованно исходили из неполноты учета оценщиком всех затрат истца, поскольку в расчетах не учитывалась стоимость подрядных работ. Все расходы, понесенные истцом в рамках страхового события; в том числе по расчистке трассы ВЛ от кустарника для обеспечения нормальной работы спецтехники в целях ликвидации последствий страхового случая, обоснованны и документально подтверждены.

Ответчик не опроверг обоснованность представленного истцом расчета понесенных им затрат в рамках страхового случая, наступление которого ответчик не отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37033/11-96-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова