Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-30087/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-37033/11-96-323

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-37033/11-96-323

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 2 068 391 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании: от истца: Марьина Т.В., Широкова М.М., Барабанюк Е.В.

от ответчика: Перегудов И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 09РТК1125/993-юр от 25.12.2009 г.. в сумме 2 068 391,99 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.07.2011 г.. иск удовлетворил, при этом указал, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что истец в досудебном порядке не представил документы, необходимые для рассмотрения требований о страховом возмещении.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на направление ответчику исчерпывающего перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 г.. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 09РТК1125/993-юр, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным разделом 7 договора.

Предмет страхования - имущество Страхователя, указанное в п. 2.3 договора, общая страховая сумма согласно п. 5.1 договора установлена соглашением Сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 543 954 208,42 руб., срок действия договора с 29.04.2010 г.. по 28.04.2011 г..

Страховые случаи по договору перечислены в разделе 3 по рискам: огонь и другие опасности, стихийное бедствие, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, кражи, грабеж или разбой, наезд транспортных средств, не принадлежащих Страхователю.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12-14 июня 2010 г.. в результате прохождения атмосферного фронта в Балахнинском, Городецком, Чкаловском, Сокольском, Ковернинском районах Нижегородской области, сопровождавшегося сильным шквалистым ветром, дождем, грозой произошли массовые отключения ВЛ 0,4-110 кВ по причине падения деревьев на провода и опоры.

В порядке, предусмотренном условиями договора, истец 16.06.2010 г.. направил в адрес ответчика уведомление о событии, имевшем признаки страхового случая. Согласно расчету истца размер ущерба за вычетом франшизы (п. 2 Доп. соглашения - 30 000 руб.) составил 8 323 091 руб. 99 коп.

Согласно отчету N 01013/11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по событию от 12-14 июня 2010 г.. по факту повреждения имущества составленного только в соответствии с дефектными ведомостями, сумма ущерба подлежащего выплате составила 6 254 700 руб.

Кроме того в заключении указано, что в расчетах не учитывались договоры подряда, и в случае предоставления подробных дефектных ведомостей на основании которых производились подрядные работы, сумма восстановительных работ и затрат может быть изменена.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ОАО "СОГАЗ" факт повреждения имущества признало страховым случаем (письмо N СГ-3584 от 21.03.2011 г..) и на основании представленных истцом документов, отчета N МРСК-МОЭСК0002Н от 10.12.2010 г.., проведенного ООО "НИОЦ" произвел выплату страхового возмещения в размере 6 224 700 руб. в неоспариваемой части.

В то же время, в доказательство понесения истцом убытков, в материалы дела представлен расчет затрат по договорам подряда с подрядными организациями ОАО "Нижновэлектросетьремонт", ОАО "Волгоэлектросетьстрой" на общую сумму 4 497 438 руб. 15 коп., справка о размере экономического ущерба, расчет затрат на оплату труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников, принимавших участие в ликвидации аварии с 12.06.2010 г.. по 14.06.2010 г.., расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, расчет стоимости ГСМ.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом требуемых документов противоречит материалам дела, согласно которым истец 03.11.2011 г.. при направлении в адрес ответчика заявления о страховом возмещении, приложил документы, предусмотренные п.п.10.2-10.3 договора страхования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-37033/11-96-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова