Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3093/12 по делу N А40-73404/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-73404/11-125-473

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И, Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ИП Иванова А.К. - Карапетян А.С., доверенность от 14.03.2011 г., Сиднев Е.П., доверенность от 14.05.2011 г., рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.К. (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905) (наименование истца)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.К. (ОГРИП 305526326500062) (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Иванову Александру Константиновичу о взыскании в порядке суброгации 720 016 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", мотивировано тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за повреждение груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки.

Решением от 14 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Иванова А.К., который считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не рассматривался факт наступления причины, приведшей к страховой выплате (страхового случая). Наступление какого-либо вреда, вызванного потерей масла, истцом не доказан, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, страховой случай не наступил.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на не направление ООО "АвтоТрансЛогистик" ответчику претензии о возмещении ущерба.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что страховая выплата была произведена сторонней организации - ООО "ГОА-ТРАНС", указанной в платежном поручении в качестве выгодоприобретателя, однако собственником груза является ООО "Сетра Лубриканс".

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ ООО "АвтоТрансЛогистик" от предложения ответчика о возмещении полной стоимости имуществу собственника, путем покупки поврежденного товара. Более того, по мнению заявителя жалобы, бракованный груз был продан собственником либо ООО "АвтоТрансЛогистик" и получена прибыль в результате его реализации, поскольку он не был не возвращен ответчику и не утилизирован, а, следовательно, страховой случай не наступил и отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, в ней изложенные, просили судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 марта 2010 года между ООО "АвтоТрансЛогистик" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности траспортно-экспедиторской организации N 32-19/2010, в соответствии с которым, а также полисом дата выдачи 29 марта 2010 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности.

Страховым полисом лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю ограничен 3 500 000 руб., с учетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 12 500 руб.

Вместе с тем, 01 мая 2010 года между ООО "АвтоТрансЛогистик" и ИП Ивановым А.К. был заключен договор N 1/5 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Иванов А.К. принял на себя обязательство за вознаграждение собственными силами от своего имени и за счет средств ООО "АвтоТрансЛогистик" организовывать перевозку автотранспортом принадлежащих заказчику грузов.

Во исполнение указанного договора ООО "АвтоТрансЛогистик" направило 30 августа 2010 года в адрес ответчика заявку N 372 на перевозку груза (моторное масло) по маршруту г. Пушкино Московская область - Казань.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, ответчик принял на себя обязательство по транспортному экспедированию груза, принадлежащего ООО "Сетра Лубрикантс" и, действуя в рамках договора договор N 1/5 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, принял к перевозке груз по заявке ООО "АвтоТрансЛогистик" и сообщил контактные данные водителя и автомобиля. Груз был получен к перевозке водителем ИП Ковалева - Рябовым В.П. 31.08.2010 г., о чем имеется его подпись на товарно-транспортной накладной.

Между тем, 01 сентября 2010 года на ул. Федосеенко Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH Truck, перевозившего груз, что подтверждается справкой ДТП от 01.09.2010 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2010 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия товар был поврежден.

Согласно экспертному заключению N 20200046, поврежденными можно считать 100% товара в бочках (две бочки из двух) и 16 % товара в коробках (208 коробок с индивидуальными упаковками из 1298 доставленных). Степень повреждения данной части товара - 100%.

Размер ущерба, согласно расчета истца, составляет 720 016 руб. 28 коп. - за вычетом "хорошего брака" и франшизы в размере 12 500 руб.

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 720 016 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 10237 от 07.12.2010 г.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению страховой компании в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 720 016 руб. 28 коп., в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, соответственно к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие перевозку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения содержатся в частях 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин.

Исходя из анализа указанных норм и применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9587/10 от 14.12.2010 г., вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой либо по независящим от него причинам.

В данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому перевозчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и ответственность перевозчика сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в сумме 720 016 руб. 28 коп.

Довод кассационной жалобы о не направлении в его адрес претензии от ООО "АвтоТрансЛогистик" отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела (л.д. 102 т.1), 11 ноября 2010 года ИП Ивановым А.К. в адрес ООО "АвтоТрансЛогистик" было направлено письмо следующего содержания: "В ответ на Вашу претензию от 15.10.2010 г. сообщаю, что в соответствии с предварительной устной договоренностью готовы возместить понесенные Вашей организацией расходы, при условии передачи нам продукции, которая потеряла товарный вид по нашей вине, в соответствии с ТТН N 830001288 от 31.08.2010 г. Прошу также рассмотреть возможность рассрочки платежа на 3 месяца и зачета взаимных требований по предоставляемым нами услугами".

Таким образом, данное письмо подтверждает факт направления ООО "АвтоТрансЛогистик"в адрес ИП Иванова А.К. претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Довод кассационной жалобы о том, что страховая выплата была произведена сторонней организации ООО "ГОА-ТРАНС", отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

В силу пункта 8.4 договора N 32-19/2010 страхования гражданской ответственности транспортно экспедиторской организации, полиса страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации от 29.03.2010 года, страховщик при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение.

Из акта о страховом случае N 032-10.036/10.1032223 следует, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО "ГОА-ТРАНС". Кроме того, в заявлении страховщика имеется его просьба выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО "ГОА-ТРАНС" (л.д.15,17, т.1).

Закон позволяет страхователю в одностороннем порядке изменить условие договора о выгодоприобретателе. Это изменение осуществляется посредством письменного волеизъявления страхователя (ст.956 ГК РФ). Возможность замены (определения) выгодоприобретателя односторонней сделкой страхователя не исключена договором страхования N 32-19/2010.

Следовательно, истцом обоснованно было перечислено страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретателя ООО "ГОА-ТРАНС".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "АвтоТрансЛогистик" необоснованно отказалось от передачи ответчику поврежденного груза отклоняется как несостоятельный, поскольку ИП Ивановым А.К. соответствующий встречный иск не заявлялся, более того, ответчик не лишен права осуществить судебную защиту своих прав в установленном законом порядке и способами защиты гражданских прав, в случае, если сочтет их нарушенными (ст.12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-73404/11-125-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова