Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2144/12 по делу N А40-53898/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-53898/11-43-322

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пятнышева О.В. - доверенность N N 05-11 от 12.03.2012,

от ответчика - Орден Е.Б. - доверенность б/н от 03.11.2011,

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройфининвест"

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Стэп Лоджик" (г.Москва, ОГРН:1027700320922)

к ООО "Стройфининвест" (МО, Чеховский район, дер.Чепелево, ОГРН:1025006398383),

о взыскании 4 822 817 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэп Лоджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройфининвест" (далее - ответчик) о взыскании 4 822 817 руб. 73 коп., составляющих 3 328 897 руб. 66 коп. - долг, 1 493 920 руб. 07 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройфининвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не применили ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, и неправомерно отказали ответчику в уменьшении размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N СУБ-11/2009, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами, из своих материалов работы по монтажу и пуско-наладке систем, указанных в п. 2.1. договора, на объекте по адресу: 142770, Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, в офисном корпусе Делового центра, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, изложенного в новой редакции п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2009 г. к договору, генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за прошедший месяц при выполнении п. 4.2.1 настоящего договора не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставления субподрядчиком генподрядчику документов.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3 328 897 руб. 66 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 536 от 29.12.2009 г., N 333 от 19.10.2010 г. и актами о приемке выполненных работ N 534 - 537 от 29.12.2009 г. и N 333/1 - 333/4 от 19.10.2010 г., подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 328 897 руб. 66 коп..

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в адрес ответчика 11.04.2011 была направлена претензия N 2011-SL/836, с требованием погасить задолженность до 26.04.2011, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с п. 17.4 договора, за превышение указанного в п. 4.2. договора срока оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, и проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суды не применили ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, и неправомерно отказали ответчику в уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, является явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), находит правомерными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами обеих инстанций установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательства обратного не представил.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53898/11-43-322 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев