Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29777/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-53898/11-43-322

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-53898/11-43-322, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Стэп Лоджик" к ООО "Стройфининвест"

о взыскании 4 822 817 руб. 73 коп.

При участии сторон:

От истца: Пятнышева О.В.;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэп Лоджик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройфининвест" о взыскании 4 822 817 руб. 73 коп. - долга, неустойки на основании статей 702, 709 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. с ООО "Стройфининвест" в пользу ООО "Стэп Лоджик" взыскано 4 822 817 руб. 73 коп., в том числе: 3 328 897 руб. 66 коп. - долга, 1 493 920 руб. 07 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 114 руб. 09 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Считает необходимым уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением организации. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на высокую ставку, предусмотренную договором.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N СУБ-11/2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами, из своих материалов работы по монтажу и пуско-наладке систем, указанных в п. 2.1. договора, на объекте по адресу: 142770, Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, в офисном корпусе Делового центра, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, изложенного в новой редакции п. 2 дополнительного с оглашения N 3 от 29.12.2009 г.. к договору, генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за прошедший месяц при выполнении п. 4.2.1 настоящего договора не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставления субподрядчиком генподрядчику документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3 328 897 руб. 66 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 536 от 29.12.2009 г.., N 333 от 19.10.2010 г.. и Актами о приемке выполненных работ NN 534-537 от 29.12.2009 г.. и NN 333/1-333/4 от 19.10.2010 г.., подписанными сторонами без замечаний.

11.04.2011 г.. истец направил ответчику претензию N 2011-SL/836, с требованием погасить задолженность до 26.04.2011 г..

Однако сумма задолженности в размере 3 328 897 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 328 897 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 17.4 договора, за превышение указанного в п. 4.2. договора срока оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составила 1 493 920 руб. 07 коп. за период с 23.01.2010 г.. по 11.05.2011 г..

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, судебной коллегией признается необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, является явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в спорном случае, ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 1 493 920 руб. 07 коп. последствиям долга в размере 3 328 897 руб. 66 коп., не уплаченного в течение более года с 23.01.2010 г.. по 11.05.2011 г..

Что касается размера договорной неустойки - 0,1% от суммы долга, то судом учтена согласованность сторонами размера неустойки при заключении данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.., по делу N А40-53898/11-43-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.