Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3438/12 по делу N А40-58940/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-58940/11-100-491

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шевелев А.И. - доверенность N 134 от 31.12.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 апреля 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Тяжпромарматура"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Тяжпромарматура" (ОГРН: 1097154027354, Тульская область, г. Алексин)

к ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (ОГРН: 1067760826693, г. Москва)

о взыскании 1 301 999 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - ООО ""Консорциум "Антикор-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 301 999 руб. 94 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения обязательств подрядчиком по договору подряда, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тяжпромарматура" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель полагает, что к настоящему спору должны быть применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же в кассационной жалобе приведен довод о неправомерном применении к настоящему спору положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ""Консорциум "Антикор-Сервис", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между ЗАО "Тяжпромарматура" (заказчик) и ООО ""Консорциум "Антикор-Сервис" (подрядчик) заключен договор N ТПА1-2010 и дополнительные соглашения, по ремонту покрытия усиленного типа "Кортекор 867" шаровых кранов Ду 100-1400 на участках строительства магистрального газопровода Ухта-Вис-Ираэль-Каждером-Кожва-Воркута.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу N А68-7452/10 установлено, что ответчик выполнил для истца работы в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

По мнению истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ, ему причинены убытки в виде расходов по проезду - 103 135 руб. 50 коп., расходов по проживанию и питанию - 537 250 руб., расходов по выплате суточных и оплате труда - 582 314 руб. 44 коп., которые он понес при командировании своих работников для устранения недостатков выполненных работ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой права истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено, что недостатки работ, явившиеся причиной понесения убытков истцом, были выявлены до подписания акта приемки работ, носят видимый, устранимый характер и по заявлению истца на данный момент устранены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу N А68-7452/10.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права после подписания акта выполненных работ ссылаться на них, как на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований заявитель также ссылался на нарушение сроков сдачи работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть полностью завершены в срок до 30 апреля 2010 года. Согласно пункту 5.2 договора ответчик начинает работы с даты получения материала "Кортекор 867" от истца.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ответчика материал был поставлен только 24 апреля 2010 года. В связи с этим, просрочка поставки материала со стороны истца в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, довод заявителя о не применении судами к настоящему спору положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией признается несостоятельным.

Характер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, так же не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.1.4. спорного договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, прав истца, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представлено не было, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-58940/11-100-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева