Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34390/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-58940/11-100-491

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

по делу N А40-58940/11-100-491, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО "Тяжпромарматура"

к ООО "Консорциум "Антикор-Сервис"

о взыскании 1 301 999 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев А.Н. - дов. от 31.12.2011 N 134, Варьяс М.Ю. - дов. от 27.01.2011 N 20

от ответчика: Кухта К.И. - дов. от 10.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тяжпромарматура" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" убытков в виде расходов по проезду - 103 135 руб. 50 коп., расходов по проживанию и питанию - 537 250 руб., расходов по выплате суточных и оплате труда - 582 314 руб. 44 коп., а также пени за несвоевременное выполнение работ - 79 300 руб., всего - 1 301 999 руб. 94 коп.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Тяжпромарматура", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчика при выполнении спорных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о применении к спорным правоотношениям раздела 7 договора, регулирующего гарантийные обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N ТПА1-2010 от 31.03.2010 и дополнительными соглашениями к нему, ответчик выполнил для истца работы по ремонту покрытия усиленного типа "Кортекор 867" шаровых кранов Ду 100-1400 на участках строительства магистрального газопровода Ухта-Вис-Ираэль-Каждером-Кожва-Воркута, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 по делу N А68-7452/10.

Указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ, ему причинены убытки в виде расходов по проезду - 103 135 руб. 50 коп., расходов по проживанию и питанию - 537 250 руб., расходов по выплате суточных и оплате труда - 582 314 руб. 44 коп., которые он понес при командировании своих работников для устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий ответчика при выполнении спорных работ, несмотря на то, что суд определениями от 08.07.2011 и от 26.08.2011, предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела N А68-7452/10 Арбитражный суд Тульской области установил, что недостатки работ были выявлены до подписания акта приемки работ, носят видимый, устранимый характер и по заявлению истца на данный момент устранены.

Поскольку данные недостатки являются видимыми, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права после подписания акта выполненных работ ссылаться на них, однако он не лишен возможности требовать выполнения гарантийных обязательств при обнаружении недостатков работ, выявленных после их приемки.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора гарантийный период на выполненные работы составляет 2 года.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора, при обнаружении дефектов истец письменно извещает ответчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 7.4 договора ответственность ответчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения вышеуказанных условий, в том числе обращения к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на письмо N 78 от 27.05.2010, поскольку им не представлено доказательств его направления ответчику, который отрицал получение указанного письма.

Кроме того, сторонами подписаны акты от 09.06.2010, 11.06.2010 и 14.06.2010, из содержания которых следует, что ответчиком устранены недостатки работ, и в случае возникновения недостатков по данным работам, их устранение возлагается на ЗАО "Тяжпромарматура" (т. 1 л.д. 75-77).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные акты подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные акты, соответствующих полномочий.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что указанные акты не содержат указания на то, что они подписаны в рамках договора между сторонами, поскольку из содержания актов усматривается, что и предмет выполняемых работ и объект, на котором производились работы, соответствуют спорному договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные акты составлены в рамках иных правоотношений, не относящихся к спорному договору.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что спорный договор был заключен именно для устранения ранее выявленных недостатков работ, то есть истцом не доказано, что недостатки работ были допущены именно ответчиком, а не организацией, ранее выполнявшей данные работы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно выполнил обусловленные договором работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть полностью завершены в срок до 30.04.2010.

Согласно п. 5.2 договора ответчик начинает работы с даты получения материала "Кортекор 867" от истца.

Как правильно указал суд в решении, истцом в адрес ответчика материал был поставлен только 24.04.2010, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом на поставку антикоррозийной композиции, то есть со стороны истца имела место просрочка кредитора, что в силу ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Кроме того, в подписанном сторонами акте выполненных работ N 2 от 30.06.2010 истец констатировал, что не имеет к ответчику никаких претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1 л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков и пени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ЗАО "Тяжпромарматура" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-58940/11-100-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова