Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2854/12 по делу N А40-36252/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-36252/11-12-328

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Сенчуков А.В. по дов. от 30.12.2011 N 265/Дв-П/м

от ответчика - Черкашин Ф.И. по дов. от 05.04.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2012

кассационную жалобу ООО "МГСН"

на постановление от 29.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-36252/11-12-328 по иску ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669, Москва)

к ООО "Московская городская служба недвижимости" (ОГРН 1037739470559)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГСН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости" об обязании ООО "Московская городская служба недвижимости" прекратить использование любым способом сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, в сфере осуществления любых операций с недвижимостью в частности, при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; операции с недвижимостью; деятельность по сдаче в аренду нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц; покупка, продажа и аренда земельных участков; покупка и продажа нежилых и жилых помещений; проведение операций с недвижимостью в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в срок, не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу; взыскании денежные средства в размере 10 100 руб., составляющие нотариальные расходы при обеспечении доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-36252/11-12-328 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-36252/11-12-328 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-36252/11-12-328.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-36252/11-12-328.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с законодательством.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.04.2012 по 16.04.2012.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и оставлению в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-36252/11-12-328 по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами: ответчик зарегистрирован 17.05.1995 Московской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством N 317.197, серия АЖ N 009671, в соответствии с которым его фирменным наименованием является - общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости".

02.09.2002 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в отношении истца внесена запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой полным наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью "МГСН", сокращенное наименование - ООО "МГСН".

06.02.2003 внесена запись об ответчике в ЕГРЮЛ, согласно которой сокращенное фирменное наименование ответчика - ООО "МГСН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011, а также Определением от 19.03.2012 N ВАС-545/12 по делу NА40-150001/10-15-1231 установлено, что сокращенное фирменное наименование ООО "Московская городская служба недвижимости", именуемое как ООО "МГСН", зарегистрировано позже регистрации полного и сокращенного наименования ООО "МГСН"(истца).

Пунктом 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению, апелляционный суда послужило отсутствие в материалах дела доказательств, что деятельность истца и ответчика является аналогичной.

Вместе с тем, кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности осуществления сторонами аналогичной деятельности. Оценивая уставы сторон и сведения из ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал осуществления ответчиком аналогичной деятельности в рамках всех видов деятельности, предусмотренных уставами сторон.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При системном толкования статьи 49 во взаимосвязи с частью 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения при осуществлении им не всей, а лишь аналогичной деятельности.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержках, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В данном случае истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статей 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании изложенного кассационный суд считает, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А40-36252/11-12-328 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-36252/11-12-328 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Московской городской службы недвижимости" в пользу

ООО "МГСН" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 (две тысячи ) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова