Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2883/12 по делу N А40-34314/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-34314/11-156-185

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Беседин С.А., дов. от 29.12.2011 N 10/02

от ответчика: Бажанова К.О., дов. от 16.01.2012 N 237

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнерго"

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевфм В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1097746448315)

к ОАО "Оборонэнерго" (Москва, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 21 285 506 руб. 06 коп.,

третье лицо - ОАО "Читинская энергосбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "28 электрическая сеть" (далее - ОАО "28 электрическая сеть") с иском о взыскании 21 285 506 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, поставляенную в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Читинская энергосбытовая компания", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика - ОАО "28 электрическая сеть" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что тариф на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях устанавливается регулирующим органом без учета стоимости услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

В этой связи ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ОАО "Читинская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "28 электрическая сеть" (исполнитель) заключен договор N 158/04 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по которому заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а последний - оплачивать объем потерь электроэнергии, учтенный при передаче по сетям исполнителя.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылалось на то, что в период с июля по декабрь 2010 года обеспечило передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбы". Услуги по передаче оплачены. При передаче электроэнергии за указанный период образовались потери в количестве 9134230 кВтч на общую сумму 21 285 506 руб. 06 коп.

Поскольку ОАО "Оборонэнерго" стоимость потерь не оплатило, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и пунктам 51 и 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам, определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет стоимости потерь электроэнергии за 2010 год произведен истцом с учетом пункта 7.3 договора, письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 22.01.2010 N РСт5/08-10 и согласования сторонами при расчете стоимости потерь электроэнергии применения одноставочного тарифа с дифференциацией числа часов использования заявленной по уровням напряжения, тарифа на 2010 год, рассчитанного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (решение от 12.10.2009 N 169), стоимости потерь по нерегулируемым ценам от планового объема электроэнергии, средневзвешенной нерегулируемой цене, публикуемой ежемесячно на официальном сайте ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости потерь электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с последнего долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении истцом неправильного тарифа при расчете стоимости потерь электроэнергии не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку тариф, который, по мнению ответчика, подлежит применению в данном случае, установлен для организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, приобретенной у гарантирующего поставщика - ОАО "Читинская энергосбытовая компания", и состоящих в договорных отношения с последним, при том, что у ОАО "Оборонэнерго" договорные отношения с гарантирующим поставщиком отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд, правильность примененного истцом тарифа подтверждается письмом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06.05.2011 N РСТ6/864-11.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34314/11-156-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев