Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-1765/12 по делу N А41-43022/2009

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-43022/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юшкевич П.П. по доверенности от 06.04.2012, Шемонаев А.А. по доверенности от 29.12.2011,

от ответчиков: ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - не явились, извещены; ООО "ИРМА" - Ярковой А.С. по доверенности от 12.04.2011,

от третьего лица: Управление Росреестра - не явились, извещены,

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вандемио"

на решение от 14.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 31.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Вандемио"

к ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ООО "ИРМА"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО "ИРМА"

к ООО "Вандемио"

о признании договора незаключенным,

третьи лица: ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Росреестра,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - ОАО КБ "Мосводоканалбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "ИРМА" (далее - ООО "ИРМА") о взыскании с ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" 43 804 273 руб. 97 коп., в том числе 40 000 000 руб. долга по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008, 372 602 руб. 74 коп. процентов за период с 07.11.2009 по 23.11.2009, 3 400 000 руб. пени за просрочку уплаты долга за период с 07.11.2009 по 23.11.2009, 31 671 руб. 23 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 07.11.2009 по 23.11.2009.

Также ОАО КБ "Мосводоканалбанк" просило обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ИРМА" имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 349, 334, 337, 348, 351, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008.

ООО "ИРМА" заявило встречный иск к ОАО КБ "Мосводоканалбанк" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008 незаключенным и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 69 Федерального закона "Об ипотеке" и мотивированы тем, что сторонами не согласован предмет договора.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" (далее - ООО "Вандемио").

Впоследствии, ООО "Вандемио" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 49 714 857 руб. 42 коп. задолженности.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 незаключенным.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в договоре об ипотеке от 13.11.2008 не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, а так же об оценке каждого объекта недвижимости, не установлен порядок определения их стоимости исходя из общей оценки имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вандемио" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2011 и постановление от 31.01.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вандемио" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИРМА" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 14.10.2011 и постановление от 31.01.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (кредитор) и ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.11.2008 N 10046/2008, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., сроком по 06.11.2009, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 20% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (залогодержатель) и ООО "ИРМА" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008, согласно которому в залог истцу было передано принадлежащее ООО "ИРМА" на праве собственности недвижимое имущество: нежилые строения общей площадью 1902,2 кв. м. и земельный участок площадью 6825,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что поскольку сторонами договора при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, то удовлетворение иска путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ИРМА" является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из пояснений представителя ООО "Вандемио", данных апелляционному суду, в отношении ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" возбуждена процедура банкротства и требование истца о взыскании с ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008 в сумме 49 714 857 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения или постановления суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы по первоначальному иску, то есть фактически первоначальный иск судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска. Однако ни из протокола судебного заседания, ни из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что суд рассмотрел данное заявление.

Ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008, суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассматривал вопрос о моменте возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение для правильного решения данного спора с учетом части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения встречного иска ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в отзыве ссылалось на то, что предмет договора об ипотеке от 13.11.2008 был согласован сторонами, поскольку право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 названного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; наименование каждого объекта полностью соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве; иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, о произошедших изменениях в объектах недвижимости не уведомлял; представленные залогодателем технические паспорта БТИ составлены после передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества; по состоянию на апрель 2011 года согласно выпискам из ЕГРП площадь, адрес и наименование объектов не изменились.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассмотрел и не исследовал вышеуказанные доводы ОАО КБ "Мосводоканалбанк", не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом вышеупомянутых возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая вышеизложенное, решение от 14.10.2011 и постановление от 31.01.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт по первоначальному и встречному искам в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А41-43022/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова