Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-11744/04 по делу N А40-39212/2003

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-39212/03-53-394

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гурбатов Д.Н. по дов. от 22.09.2010,

от ответчиков:

ЗАО "Компания Интер-Русь М" - Куликов И.Н. по дов. от 16.05.2011, Курников А.А. по дов. от 03.06.2011,

ЗАО АК "Арарат" - ликвидировано,

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Компания Интер-Русь М"

на решение от 28 ноября 2005 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

и на постановление от 21 февраля 2006 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Плантехэлемент"

к закрытому акционерному обществу "Компания Интер-Русь М" и закрытому акционерному обществу "Арарат" об определении доли истца в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ИнтерРусь-М" о выделении доли из общего имущества: гостинично-ресторанного комплекса "АРАРАТ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать право собственности на долю 7,6% в вышеуказанном здании, признать недействительным заключенный между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "Интер Русь-М" договор купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02 в части указанной доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Мостехстрой" (правопредшественник истца) во исполнение договора о совместной деятельности от 21 марта 1997 года с Государственным производственным объединением (ГПО) "Мосинтерстрой" осуществило финансирование строительства спорного здания. Поскольку без согласия истца незавершенное строительством здание было передано на баланс ЗАО "АРАРАТ", а впоследствии отчуждено последним ответчику по договору купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АРАРАТ" и ГПО "Мосинтерстрой".

Решением от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ГПО "Мосинтерстрой" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части первого искового требования и просил определить долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1, площадью 22440 кв. м, в размере 7,6%. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М". Данные ходатайства удовлетворены судом.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "АРАРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 определена доля ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв. м, в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АРАРАТ" в указанной части отказано. В части требования о признании недействительным договора от 28 января 2002 года N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 решение суда первой инстанции от 18.04.2005 отменено как принятое без участия ответчика, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 ответчик - ЗАО "АРАРАТ" заменен на правопреемника - ЗАО "Акционерная компания "АРАРАТ"; суд определил долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой" собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв. м, в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Акционерная компания "АРАРАТ" в этой части иска отказано.

Суд принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", производство по делу в указанной части иска прекращено.

В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 244, 245, 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности финансировал строительство спорного здания, следовательно, на момент передачи не завершенного строительством объекта на баланс ЗАО "АРАРАТ" истец являлся субъектом права общей долевой собственности на него. Суд указал на то, что при прекращении договора о совместной деятельности в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса. Принимая во внимание, что второй участник договора - ГПО "Мосинтерстрой" - ликвидирован, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выдела доли из общей собственности, определенной пропорционально размеру фактических вкладов участников договора, поскольку условиями соглашения о совместной деятельности не определены доли его участников в праве на объект незавершенного строительства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 принятые по делу решение и постановление были отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

На основании положений пункта 3.2 договора простого товарищества, а также условий договора от 30.12.1997 N 1/98, которым ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "Арарат" определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в авизо от 31.07.1997 задолженности в размере 10771754413 неденоминированных рублей, судом кассационной инстанции был сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Плантехэлемент" (как правопреемника ЗАО "Мостехстрой") прав на долю в имуществе первого ответчика, поскольку на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.1997 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился истец - ЗАО "Плантехэлемент" с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцом указывается установленный в постановлении следователя Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по Москве от 23.09.2011 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт подделки договора N 1/98 от 30.12.1997, лежащего в основе подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

По итогам рассмотрения указанного заявления, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 ранее принятое по делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 отменено, кассационная жалоба ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" назначена к рассмотрению на 21.03.2012.

В поступивших в материалы дела дополнениях к ранее поданной кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" высказывает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов о наличии у ЗАО "Плантехэлемент" как правопреемника ЗАО "Мостехстрой", права на долю в созданном имуществе ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" не соответствует положениям статей 244, 245, 252, 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, согласившись на основании пункта 3.2 соглашения от 21.03.1997 передать денежные средства на баланс ЗАО "Арарат", АОЗТ "Мостехстрой" по существу распорядилось ими и на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд с настоящим иском, они перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены к ответчикам, не являющимся товарищами по соглашению. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 (пункты 4, 6, 7 Постановления). Ввиду недоказанности истцом оснований возникновения общей долевой собственности на спорный объект, а также незаконности заявленных исковых требований, просит отменить решение от 28.11.2005 и постановление от 21.02.2006 и отказать в иске.

В судебном заседании 21.03.2012 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено постановление заместителя прокурора ЦАО города Москвы от 20.03.2012 об отмене постановления следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23.09.2011 о прекращении уголовного дела в связи истечением установленного уголовным законом срока уголовного преследования.

В настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.04.2012 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с отсутствием события преступления.

Представитель истца - ЗАО "Плантехэлемент" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении указанного постановления к материалам дела, а в случае удовлетворения данного ходатайства, на основании положений статьи 65 АПК РФ, просил отложить судебное заседания в связи с необходимостью ознакомления с приобщенными документами.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" о приобщении к материалам дела постановления следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.04.2012 о прекращении уголовного дела N 80366, и учитывая, что указанное постановление следователя непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев устное ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, являясь заявителем по уголовному делу N 80366, к моменту настоящего судебного заседания мог и должен был знать о вынесении следователем упомянутого постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста постановления следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.04.2012 уголовное дело N 80366 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24, ст. 212 и ст. 213 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть отсутствием самого факта фальсификации договора N1/98 от 30.12.1997, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой".

В связи с этим, в настоящий момент отсутствуют основания, лежащие в основании отмены постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у кассационной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006, в пересмотре в порядке надзора которого, было отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6922/06 от 12.07.2006 (том N 7, л.д.6-8).

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводам аналогичным изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования ЗАО "Плантехэлемент" основаны на договоре о совместной деятельности от 21.03.1997, заключенном АОЗТ "Мостехстрой" - "Технический заказчик" (правопредшественник истца) и ГПО "Мосинтерстрой" - "Генеральный подрядчик" (ликвидированное впоследствии постановлением Правительства г. Москвы от 15.07.1997 N 532 - запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ от 27.10.2003 N 2037704047852).

Предмет договора составляла деятельность сторон по организации финансирования и строительства гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", а также создание АО "Арарат" в целях совместного владения и эксплуатации объекта.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после создания АО "Арарат" технический заказчик передает незавершенное строительство на баланс этого АО.

Такое общество в форме ЗАО "Арарат" было создано 19.05.1997 в результате заключения сторонами и Фондом поддержки строительства Кафедрального собора и Резиденции Патриаршего Экзарха Российской епархии Армянской апостольской церкви в Москве договора от 19.05.1997. Государственная регистрация ЗАО "Арарат" состоялась 04.06.1997.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 21.03.1997 (п. 3.2) при согласии на это ЗАО "Мостехстрой", выраженной в указанном пункте, ГПО "Мосинтерстрой" по авизо от 31.07.1997 передало на баланс АО "Арарат" объект незавершенного строительства общей стоимостью 19 925 320 943 неденоминированных рублей.

При этом вложенные ЗАО "Мостехстрой" по состоянию на 31.07.1997 в строительные работы денежные средства в размере 10 771 754 413 неденоминированных рублей были определены как задолженность ЗАО "Арарат" перед ЗАО "Мостехстрой". Вопрос распределения долей в созданном на 31.07.1997 имуществе сторонами согласован не был.

Договором от 30.12.1997 N 1/98 ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "Арарат" определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в авизо от 31.07.1997 задолженности в размере 10 771 754 413 неденоминированных рублей. По данным ответчика, договор исполнялся и долг в большей части был погашен (на сумму около 6,5 млн. деноминированных рублей).

При указанных условиях, изложенные в обжалуемых решении от 21.11.2005 и постановлении от 21.02.2006 выводы не соответствуют установленным по делу фактам, имеющимся в деле документам и действующему законодательству.

В частности, вывод о том, что ЗАО "Плантехэлемент" (как правопреемник ЗАО "Мостехстрой") имеет право на долю в имуществе первого ответчика, не соответствует статьям 244, 245, 252, 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закрепляют право товарищей в случае прекращения договора о совместной деятельности произвести раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, а при не достижении соглашения о способе и условиях раздела потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Исходя из диспозиции указанных норм, требования о выделе доли могут быть предъявлены заинтересованным товарищем, во-первых, участнику договора (другому товарищу), а во-вторых, при наличии подлежащего разделу общего имущества.

В данном случае пунктом 3.2 договора простого товарищества АОЗТ "Мостехстрой" по существу распорядилось вложенными им денежными средствами в строительство объекта, согласившись на передачу их на баланс ЗАО "Арарат". Впоследствии ЗАО "Мостехстрой" договором от 30.12.1997 N 1/98 признало, что внесенные им в строительство денежные средства подлежат возврату балансодержателем объекта.

Следовательно, на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.1997 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

У ЗАО "Плантехэлемент" имелось право на возврат внесенных им в строительство объекта денежных средств согласно договору от 30.12.1997 N 1/98, тем более что истец в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что во исполнение этого договора долг в большей части был погашен.

Ссылка истца на постановление ФАС МО от 03.02.2005 N КГ-А40/13354-04 в части выводов о его правах на долю не может быть принята в качестве основания для отклонения кассационной жалобы ЗАО "Компания Интер-Русь М", так как это постановление было принято без учета установленных окончательно судом по делу обстоятельств и представленного в дело договора от 30.12.1997 N 1/98 после вынесения этого постановления.

Кассационная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что у суда не было оснований принимать расчет истца о размере доли, так как он сделан на ошибочном выводе о размере вклада истца в строительство комплекса.

В частности, при проведении экспертизы специалисты для определения суммы затрат истца изначально правильно определяли ее по справкам ф. 3 о стоимости выполненных истцом на объекте работ в период с 26.02.1993 по 31.07.1997.

Однако без достаточных к тому оснований применили коэффициент изменения сметной стоимости СМР, действовавший на апрель 2004 года, в результате чего стоимость затрат истца увеличилась более чем в 10 раз - до 102 698 617 рублей.

Утверждаемые ежемесячно компетентными органами коэффициенты изменения сметной стоимости СМР по отношению к базовым ценам в строительстве 1984 года имеют единственную служебную цель - определить стоимость строительно-монтажных работ (СМР), выполненных в конкретном периоде времени.

Стоимость выполненных истцом до 31.07.1997 работ была определена при оформлении справок ф. 3 с применением действовавших на тот момент коэффициентов, и вопрос о размере доли (при наличии правовых оснований) истец мог ставить, ссылаясь на зафиксированную соответствующими документами на тот период сумму средств.

Потери ЗАО "Плантехэлемент", вызванные инфляционными процессами в экономике, объективно изменившими размер денежных средств, вложенных истцом в строительство объекта до 31.07.1997, могли быть компенсированы им предъявлением соответствующего требования о взыскании убытков к должнику по договору от 30.12.1997 N 1/98.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года по делу N А40-39212/03-53-394 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Плантехэлемент" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова