Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3340/12 по делу N А40-26545/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-26545/11-89-177

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Ю.А.Юркевич, доверенность от 1 июля 2010 года, паспорт

от ответчика - отсутствуют надлежащие полномочия

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ Строй Инвест"

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ Строй Инвест" (г.Сочи, ОГРН: 1027739242838)

к акционерному обществу "Путеви" Ужице (г.Сочи)

о взыскании 152 475 648 руб. 21 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диал Строй Инвест" (заказчик), с акционерного общества "Путеви" Ужице (генеральный подрядчик) в пользу истца взыскано 50 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту от 13 сентября 2006 года N Б-1/2006т, несвоевременное окончание строительства многофункционального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с автостоянкой на земельном участке, расположенном в городе Сочи, Хостинский район, улица Бытха. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 по двум первым очередям подписаны обеими сторонами, а аналогичный акт по третьей очереди строительства генподрядчиком не подписывался, работы им на момент ввода в эксплуатацию третьей очереди не выполнялись.

Постановлением апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции опровергаются такими доказательствами как акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении ответчиком и принятии заказчиком работ в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами. О исполнении обязательств свидетельствует и акт N 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного в том числе генеральным подрядчиком, где указано, что 3 очередь многофункционального жилого комплекса выполнена в соответствии с проектом, отвечает всем правилам и вводится в действие. Разрешение на ввод получено 25 марта 2010 года. В связи с изложенным апелляционная инстанция отклонила доводы истца о невыполнении генподрядчиком своих обязательств на день заявления иска. Суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неоплатой выполненных работ при полном выполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что решением Хостинского районного народного суда от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу правопреемника подрядчика взыскано с заказчика 24 515 642 рубля долга в связи с удержанием гарантийной суммы и установлен факт выполнения работ в полном объеме.

Суд применил положения статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства генподрядчика исполнены надлежащим образом и полностью, не основаны на материалах дела. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, у явившегося представителя ответчика отсутствовали надлежащие полномочия на участие в судебном заседании. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным контрактом. В своем постановлении суд установил, что акты формы КС-2 и КС-3 по третьей очереди подписаны обеими сторонами, а в акте КС-14 какие-либо новые или иные работы по сравнению с названными актами не указаны. В этой связи суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26545/11-89-177 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха