Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2780/10 по делу N А41-27268/2009

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-27268/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Блинков С.О., дов. от 09.04.2012,

от ответчика Рокоссовский П.В., дов. от 01.11.2011,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба"

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

арбитражными заседателями Лейном Ф.Я. и Паниным И.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН: 1025001276189, место нахождения: 142003, Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая, д.44 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Траверс" (ОГРН: 1037703034819, место нахождения: 153000, г. Иваново г, ул. Степанова, д. 10)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Траверс" (далее ООО "СК Траверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 в сумме 7 569 165 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 448 руб. 62 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее ЗАО "Группа компаний "Дружба"), к которому на основании соглашения об уступке прав и обязанностей перешли права и обязанности заказчика по договору подряда от ЗАО "Роспроект".

До принятия решения по спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 325 066 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 года к производству суда принят встречный иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" к ООО "СК Траверс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года встречный иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" выделен в отдельное производство в рамках дела N А41-4610/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 7 569 165 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 066 руб. 28 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 382 руб. 34 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты обжалуются ЗАО "Группа компаний "Дружба" с просьбой их отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ЗАО "Группа компаний "Дружба" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение подлежащего применению закона, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-4610/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 29.11.2006 между ООО "СК Траверс" (генподрядчик) и ЗАО "Роспроект" (заказчик) был подписан договор генерального подряда N 2-ГП-35Д, в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта - незавершенного строительством 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", дом 35 по "ГП".

Пунктом 4.1 стороны договора определили, что общая стоимость работ по договору определена сметной стоимостью строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по проектно-сметной документации, и ориентировочно составляет 79 257 090 рублей. Проектно-сметная документация с момента ее утверждения является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ, определяется на основании ГЭСН и ТЭР-2001, корректируется по мере утверждениях заказчиком проектно-сметной документации. Переход в текущие цены осуществляется в соответствии с расчетными индексами пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, разработанными ГУ "Мособлэкспертиза", действующими на момент выполнения отчетного этапа работ.

Сроки выполнения работ по договору определялись графиком, который впоследствии был изменен дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2007 и дополнительным соглашением N2 от 25.06.2007 к договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2007 стороны согласовали дополнительный объем работ по частичному устройству и очистке вентиляционных каналов на участке между подвалом и шестым этажом (включительно) на том же объекте.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанные представителями ЗАО "Роспроект" и ООО "СК Траверс", и скрепленные печатями организаций, суды пришли к выводу о выполнении ООО "СК Траверс" работ по договору подряда, указанных в актах, надлежащим образом.

На основании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 и акта взаимозачета от 11.01.2009 между ЗАО "Роспроект" и ООО "СК Траверс" судами установлено, что задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 составила 5 783 527 руб.

Поскольку ЗАО "Роспроект" обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ в указанной сумме в полном объеме не были исполнены, на стороне последнего образовалась задолженность перед ООО "СК Траверс" в сумме 5 633 527 руб. 03 коп.

Как установили суды, права и обязанности заказчика по названному договору перешли к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на основании подписанного 12.01.2009 между ЗАО "Роспроект" (сторона-1), ООО "СК Траверс" (сторона-2), ЗАО "ГК "Дружба-2" (сторона-3) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006.

Обстоятельства наличия у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" задолженности перед ООО "СК Траверс" по договору в сумме 5 783 527 руб. подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами. Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено, что результат выполненных работ ООО "СК Траверс" в виде законченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", дом 35, принят ЗАО "Группа Компаний "Дружба".

В соответствии с актом выполненных работ N 23 от 25.05.2009, истцом в период с 25.10.2008 года по 25.05.2009 также выполнены работы на сумму 1 935 638 руб.61коп., которые предъявлены к приемке ответчику после перехода к нему прав по договору.

Вместе с тем, от подписания акта приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 на сумму 1 935 638 руб. 61 коп. и от погашения задолженности в сумме 5 633 527 руб. 03 коп., образовавшейся на стороне заказчика на момент подписания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" отказалось.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 066 руб. 28 коп.

Как указали суды и следует из материалов дела, отказ ЗАО "Группа Компаний "Дружба" от подписания акта приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 в сумме 935 638 руб. 61 коп. и его оплаты мотивирован обстоятельствами отклонения стоимости фактически выполненных ООО "СК Траверс" работ над проектной стоимостью и образованием в связи с этим на стороне заказчика переплаты (стоимость работ всего - 170 933 695 руб. 61 коп.; оплачено заказчиком - 171 084 130 руб. 19 коп.). В обоснование своих доводов ЗАО "Группа Компаний "Дружба" ссылалось на выводы экспертного заключения N 026-21-00202 от 26.07.2010, полученного по результатам проведения в рамках арбитражного дела N А41-4610/10 строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 года по делу N А41-4610/10 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к ООО "СК Траверс" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 отказано по причине недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изложенные в экспертном заключении выводы о несоответствии указанных генподрядчиком объема и стоимости ряда выполненных работ в актах по форме КС-2 фактическим значениям и проектной документации правомерно не приняты судом во внимание в рассматриваемом споре, со ссылками на то, что они не свидетельствуют об отступлении ООО "СК Траверс" от утвержденной сторонами проектной стоимости подлежащих выполнению по договору работ и дополнительного объема работ, поскольку в процессе экспертного исследования проверялись именно те объемы работ, которые вызвали у истца сомнение в достоверности, оценка всему объему выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 экспертом дана не была, во время проведения экспертизы осматривались только доступные помещения ввиду заселения дома. Кроме того, как установлено судами, работы на объекте выполнялись и другим - первоначальным подрядчиком ООО "УКС "Дружба".

Судами также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 сторонами был согласован порядок устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ, в рамках которого ООО "СК Траверс" осуществляло работы по устранению недостатков, отраженных заказчиком в акте от 17.04.2009, а ЗАО "Группа Компаний "Дружба" платежным поручением N 376 от 27.05.2009 осуществляло финансирование данных работ.

Ссылки ответчика на недостоверность актов КС-2 за 2009 год, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку начало процедуры сдачи объекта само по себе не означает невозможности проведения на объекте тех или иных работ, в том числе по устранению недостатков.

Судами установлено, что потребительская ценность выполненных истцом работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 ответчиком не оспаривалась. Законченный строительством объект - 14-этажный жилой дом принят в эксплуатацию летом 2009 года, в настоящее время заселен. Согласно заключению Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 24-12-22 от 03.02.2009 данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств предъявления генподрядчиком результатов выполненных работ к приемке заказчику и необоснованности мотивов отказа последнего от подписания акта приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 на сумму 1 935 638 руб. 61 коп., суды пришли к правильному выводу о возникновении у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязательств по оплате выполненных ООО "СК Траверс" работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 в сумме 7 569 165 руб. 64 коп.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертизы по делу N А41-4610/10 правомерно не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как выводы содержащиеся в экспертном заключении не свидетельствуют об отступлении ООО "СК Траверс" от утвержденной сторонами проектной стоимости подлежащих выполнению по договору работ и выполнении дополнительного объема работ, поскольку в процессе экспертного исследования проверялись именно те объемы работ, которые вызвали у истца сомнение в достоверности, оценка всему объему выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 экспертом дана не была, что исключило учет возможного занижения стоимости отдельных видов работ.

Ходатайства о проведении экспертизы в настоящем деле ответчиком не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А41-27268/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев