Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-2907/10

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-27268/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК ТРАВЕРС" (ОГРН: 1037703034819): Адов А.А., представитель на основании решения учредителя N 7 от 16.07.2011 г.; Рокоссовский П.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г.;

от ответчика - ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ИНН: 5009028049, ОГРН: 1025001275189): Мельников П.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу N А41-27268/09, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я. и Паниным И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТРАВЕРС" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТРАВЕРС" (далее - ООО "СК ТРАВЕРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба") о взыскании задолженности по договору подряда N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г. в сумме 7 569 165 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 448 рублей 62 копейки, и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 325 066 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года к производству суда принят встречный иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" к ООО "СК ТРАВЕРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года встречный иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" выделен в отдельное производство в рамках дела N А41-4610/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 7 569 165 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 066 рублей 28 копеек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 382 рубля 34 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом отказано (том 5 л.д.51-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.72-74, 95-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "СК ТРАВЕРС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2006 года между ООО "СК Траверс" (генподрядчик) и ЗАО "Роспроект" (заказчик) был подписан договор генерального подряда N 2-ГП-35Д, в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта - незавершенного строительством 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", дом 35 по "ГП" (том 1 л.д.8-18).

Пунктом 4.1 стороны договора определили, что общая стоимость работ по договору определена сметной стоимостью строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на проектно-сметной документации, и ориентировочно составляет 79 257 090 рублей. Проектно-сметная документация с момента ее утверждения является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ, определяется на основании ГЭСН и ТЭР-2001 корректируется по мере утверждениях заказчиком проектно-сметной документации. Переход в текущие цены осуществляется в соответствии с расчетными индексами пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, разработанными ГУ "Мособлэкспертиза", действующими на момент выполнения отчетного этапа работ.

Сроки выполнения работ по договору определялись графиком, который впоследствии был изменен дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2007 г. и дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2007 года к договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2007 г. стороны согласовали дополнительный объем работ по частичному устройству и очистке вентиляционных каналов на участке между подвалом и шестым этажом (включительно) на жилом доме N35, расположенным по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкрн.Дружба-2 (том 3 л.д.141).

ООО "СК Траверс" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанные представителем ЗАО "Роспроект" и скрепленные печатями организаций (том 1 л.д.44-153, том 2 л.д.11-49, 61-74, 87-91, 101-108, 118-124, 133-138, 146-149).

Согласно Актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. и Акту взаимозачета от 11.01.2009 г. задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г. составила 5 783 527 рублей (том 1 л.д. 26, 27, 30).

Поскольку ЗАО "Роспроект" обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ в указанной сумме в полном объеме не были исполнены, на стороне последнего образовалась задолженность перед ООО "СК Траверс" в сумме 5 633 527 рублей 03 копейки.

В 2009 году права и обязанности заказчика по названному договору перешли к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на основании подписанного между ЗАО "Роспроект" (Сторона-1), ООО "СК Траверс" (Сторона-2), ЗАО "ГК "Дружба-2" (Сторона-3) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. (том 2 л.д.24-25).

Результат выполненных работ ООО "СК Траверс" в виде законченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", дом 35, принят ЗАО "Группа Компаний "Дружба". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Одновременно от подписания Акта приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 г. на сумму 1 935 638 рублей 61 копейка (том 1 л.д.35-40) и от погашения задолженности в сумме 5 633 527 рублей 03 копейки, образовавшейся на стороне заказчика на момент подписания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г., ЗАО "Группа Компаний "Дружба" отказалось.

Оставление заказчиком претензии генподрядчика без ответа послужило основанием для обращения ООО "СК Траверс" в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности по договору генерального подряда N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г. в общей сумме 7 569 165 рублей 64 копейки.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 066 рублей 28 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств выполнения работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства превышения объема оплаченных заказчиком работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г. над фактически выполненными генподрядчиком, а также отсутствие у заказчика обязательств по оплате дополнительно выполненных генподрядчиком работ по Акту приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 г. в сумме 1 935 638 рублей 61 копейка.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ определен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика и означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, отказ ЗАО "Группа Компаний "Дружба" от подписания Акта приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 г. и оплаты работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. в сумме 1 935 638 рублей 61 копейка в соответствии с указанным актом, мотивирован обстоятельствами отклонения стоимости фактически выполненных ООО "СК Траверс" работ над их проектной стоимостью и образованием в связи с этим на стороне заказчика переплаты (стоимость работ всего - 170 933 695 рублей 61 копейка; оплачено заказчиком - 171 084 130 рублей 19 копеек).

В обоснование своих доводов ЗАО "Группа Компаний "Дружба" ссылается на выводы экспертного заключения, полученного по результатам проведения в рамках арбитражного дела N А41-4610/10 строительно-технической экспертизы (том 6 л.д.9-32).

Одновременно судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-4610/10 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к ООО "СК Траверс" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. по причине недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 026-21-00202 от 26.07.2010 г. (том 6 л.д.28-32), о превышении генподрядчиком стоимости ряда выполненных работ в Актах по форме КС-2, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об отступлении ООО "СК Траверс" от утвержденной сторонами проектной стоимости подлежащих выполнению по договору работ и выполнении дополнительного объема работ, поскольку в процессе экспертного исследования проверялись именно те объемы работ, которые вызвали у истца сомнение в достоверности, оценка всему объему выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. экспертом дана не была, что исключило учет возможного занижения стоимости отдельных видов работ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснений сторон, работы на объекте выполнялись и другим - первоначальным подрядчиком ООО "УКС "Дружба".

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору генерального подряда N2-ГП-35 от 29.11.2006 г. сторонами был согласован порядок устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ (том 4 л.д.21-22), в рамках которого ООО "СК Траверс" осуществляло работы по устранению недостатков, отраженных заказчиком в Акте от 17.04.2009 г. (том 4 л.д.12-16), а ЗАО "Группа Компаний "Дружба" платежным поручением N 376 от 27.05.2009 г. осуществляло финансирование данных работ.

Доказательства обращения в дальнейшем заказчика с претензиями по качеству и объемам выполненных ООО "СК Траверс" работ в материалах дела отсутствуют.

Потребительская ценность выполненных истцом работ по договору генерального подряда N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. ответчиком не оспаривается. Законченный строительством объект - 14-этажный жилой дом принят в эксплуатацию летом 2009 года. С 15.05.2009 г. началось заселение объекта жильцами, которое в настоящее время окончено. Согласно Заключению Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 24-12-22 от 03.02.2009 г. данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (том 3 л.д.6).

Таким образом, при наличии доказательств предъявления генподрядчиком результатов выполненных работ к приемке заказчику и необоснованности мотивов отказа последнего от подписания Акта приемки выполненных работ N 23 от 25.05.2009 г. на сумму 1 935 638 рублей 61 копейка, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязательств по оплате выполненных ООО "СК Траверс" работ по договору генерального подряда N2-ГП-35 от 29.11.2006 г. в указанной сумме.

Обстоятельства наличия у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" задолженности перед ООО "СК Траверс" по договору в сумме 5 783 527 рублей подтверждены содержащимися в материалах дела Актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. и Актом взаимозачета от 11.01.2009 г. (том 1 л.д. 26, 27, 30). Возражений в данной части заявителем апелляционной жалобы не высказано.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертизы по делу N А41-4610/10 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными так как данное экспертное заключение признано судом первой инстанции при рассмотрении дела N А41-4610/10 ненадлежащим доказательством.

Необоснованны также и ссылки ответчика на недостоверность актов КС-2 за 2009 год, принимая во внимание, что начало процедуры сдачи объекта само по себе не означает невозможности проведения на объекте тех или иных работ.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств наличия у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" задолженности перед ООО "СК Траверс" в общей сумме 7 569 165 рублей 64 копейки, судом первой инстанции в отношении ответчика правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный ООО "СК Траверс" расчет процентов в сумме 325 066 рублей 28 копеек судом первой инстанции проверен. Контррасчет суммы процентов заявителем апелляционной жалобы не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-27268/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева Л.Н. Иванова