Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-2924/12 по делу N А40-79820/2011

г.Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-79820/11-127-720

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Ветров И.В. - доверенность N 2/9050/2 от 26 января 2012 года,

Суслов Е.А. - доверенность N 3/9050/3 от 09 апреля 2012 года,

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофемовой И.Н.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Производственное объединение "Баррикады" (ОГРН 1103459004351)

о взыскании 3 681 349руб. 84коп.

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Баррикады" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 349,84руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ОАО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 18.02.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 14-942, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставлять изделия, а истец - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Сроки, цена и качество изделий оговорены в дополнительных соглашениях к контракту.

Во исполнение условий договора, истец оплатил аванс в размере 80% от стоимости товара.

Ответчик был обязан поставить истцу изделие 9Г36 в следующие сроки: в июле 2010 года - 2 комплекта, в августе 2010 года - 2 комплекта, в сентябре 2010 года - 1 комплект, в октябре 2010 года - 1 комплект.

Изделия поставлены с просрочкой, что подтверждено товарно-транспортными накладными N 4400/10255 от 14.09.2010 (1 комплект - просрочка поставки 44 дня), N 4400/10311 от 21.10.2010 (1 комплект - просрочка поставки 80 дней), N 4400/10315 от 21.10.2010 (1 комплект - просрочка поставки 51 день, N 4400/338 от 03.11.2010 (1 комплект - просрочка поставки 63 дня), N 4400/10337 от 03.11.2010 (1 комплект - просрочка поставки 33 дня), N 440/10402 от 14.12.2010 (1 комплект (просрочка поставки 44 дня).

Ответчик был обязан поставить истцу изделие 9Ш142 в августе 2010 года - 2 комплекта, в сентябре 2010 года - 2 комплекта и в октябре 2010 года - 2 комплекта.

Изделия поставлены с просрочкой, что подтверждено товарно-транспортными накладными N 4400\10286 от 29.09.2010 (1 комплект - просрочка 28 дней), N 4400/10287 от 29.09.2010 (1 комплект - просрочка 28 дней), N 4400/10298 от 14.10.2010 (1 комплект - просрочка 13 дней), N 4400/10336 от 01.11.2010 (1 комплект - просрочка 31 день), N 4400/10374 от 03.12.2010 (1 комплект - просрочка 33 дня), N 4400/10403 от 15.12.2010 (1 комплект - просрочка 45 дней).

Ответчик был обязан поставить истцу изделие БЗН в июле 2010 года - 2шт., в августе 2010 года - 2шт., в сентябре 2010 года - 1шт., в октябре 2010 года - 1шт.

Изделия поставлены с просрочкой, что подтверждено товарно-транспортными накладными N 4400\10249 от 14.09.2010 - 5шт. (из них 2шт. с просрочкой 50 дней, 2шт. с просрочкой 20 дней), по N 4400/10316 от 21.10.2010 - 1шт. поставлена своевременно.

Ответчик был обязан поставить истцу изделие 9С636 в сентябре 2010 года - 5 комплектов и в октябре 2010 года - 1 комплект.

Изделия поставлены с просрочкой, что подтверждено товарно-транспортными накладными N 41 от 19.11.2010 (1 комплект - просрочка 49 дней), N 42 от 19.11.2010 (1 комплект - просрочка 49 дней), N43 от 29.11.2010 (1 комплект - просрочка 59 дней), N44 от 29.11.2010 (1 комплект - просрочка 59 дней), N45 от 03.12.2010 (1 комплект - просрочка 63 дня), N44 от 16.12.2010 (1 комплект - просрочка 46 дней).

Ответчик был обязан поставить истцу изделие в сентябре 2010 года - 5шт. и в октябре 2010 года - 1шт.

Изделия поставлены с просрочкой, что подтверждено товарно-транспортными накладными N 4400/10318 от 30.10.2010 (1 шт. - просрочка 30 дней), N 4400/10317 от 31.10.2010 (1 шт. - просрочка 31 день), N 4400/10358 от 12.11.2010 (1 шт. - просрочка 42 дня), N 44/20359 от 12.11.2010 (1 шт. - просрочка 42 дня), N 4400/10383 от 01.12.2010 (1 шт. - просрочка 61 день), N 4400/10401 от 14.12.2010 (1 шт. - просрочка 44 дня).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 331/41 от 26.08.2010 г.. и N 331/51 от 26.10.2010 г..

Ответ на претензии истцом не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование на основании ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой поставки оплаченного товара, размер которых согласно представленному расчету составил 3 681 349,84руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию денежной суммы в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, в том, числе о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть снижена в 7,3 раза, расчет процентов и период их начисления проверены судами первой и апелляционной инстанций и начисленная сумма признана правильной.

Доводы жалобы о том, что ответчик перечислил полученную от истца сумму аванса своим контрагентам, в связи с чем он фактически не пользовался спорными денежными средствами и основания для применения положений ст.395 ГК РФ отсутствуют, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость фактические нахождение денежных средств у ответчика при применении положений ст.395 ГК РФ, при условии, что эти денежные средства им от истца получены, у которого, в свою очередь, они выбыли из фактического обращения.

То обстоятельство, что поставщик перечислил денежные средства своим контрагентам, не являются предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации основанием неприменения положений ст.395 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-79820/11-127-720 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина