Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37019/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-79820/11-127-720

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦНИИАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-79820/11-127-720 по иску ОАО "Производственное объединение "Баррикады" (400071 Волгоград, почтовое отделение связи N 71, ОГРН 1103459004351) к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ФГУП "ЦНИИАГ") (127018 Москва, ул. Советской армии, д. 5, ОГРН 1037739349427) о взыскании 3 681 349 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Ветров И.В. по доверенности N 2/9050/2 от 26.01.2012, Суслов Е.А. по доверенности N 3/9050/3 от 26.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Баррикады" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ФГУП "ЦНИИАГ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 349 руб. 84 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3 681 349 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 406 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ЦНИИАГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь при этом на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы процентов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2005 между ОАО "Производственное объединение "Баррикады" и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" был заключен контракт N 14-942, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался поставлять изделия, а истец - принимать и оплачивать указанные изделия в соответствии с условиями контракта. Сроки, цена и качество изделий оговорены в дополнительных соглашениях в контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял авансовые платежи за заказанную продукции в размере 80% от стоимости, при этом обязанность по перечислению аванса была выполнена истцом надлежащим образом.

Согласно дополнительным соглашениям N 5 от 09.06.2009, N 6 от.01.2010, N 7 от 01.02.2010 к контракту N 12-942 от 18.02.2005 ответчик обязан был поставить заказчику продукцию в следующие сроки:

1. изделие 9Г36 цена 2 601 299 руб. 99 коп. оплаченный аванс (80%) - 2 081 039 руб. 99 коп. за изделие в июле 2010 года - 2 комплекта, в августе 2010 года - 2 комплекта, в сентябре 2010 года - 1 комплект, в октябре 2010 года - 1 комплект.

Судом первой инстанции установлено, что фактически изделия поставлены с просрочкой, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 4400/10255 от 14.09.2010 (1 комплект - просрочка поставки 44 дня), N 4400/10311 от 21.10.2010 (1 комплект - просрочка поставки 80 дней), дней N 4400/10315 от 21.102010 г. 1 комплект - просрочка поставки 51 день, N 4400/338 от 03.11.2010 (1 комплект - просрочка поставки 63 дня), N4400/10337 от 03.11.2010 (1 комплект - просрочка поставки 33 дня), N440/10402 от 14.12.2010 1 комплект (просрочка поставки 44 дня).

2. изделие 9Ш142 цена 100 610 036 руб. 48 коп. оплаченный аванс (80%) - 80 488 029 руб. 18 коп. за изделие в августе - 2 комплекта, в сентябре - 2 комплекта, в октябре - 2 комплекта.

Судом первой инстанции установлено, что фактически изделия поставлены с просрочкой, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 4400\10286 от 29.09.2010 (1 комплект - просрочка 28 дней), N 4400/10287 от 29.09.2010 (1 комплект - просрочка 28 дней), N4400/10298 от 14.10.2010 (1 комплект - просрочка 13 дней), N4400/10336 от 01.11.2010 (1 комплект - просрочка 31 день), N4400/10374 от 03.12.2010 (1 комплект - просрочка 33 дня), N 4400/10403 от 15.12.2010 (1 комплект - просрочка 45 дней).

3. изделие БЗН по цене 386 801 руб. 99 коп., оплаченный аванс (80%) 309 441 руб. 59 коп. за изделие в июле 2010 года - 2 шт., в августе 2010 года - 2 шт., в сентябре 2010 года - 1 шт., в октябре 2010 года - 1 шт.

Судом первой инстанции установлено, что фактически поставлено (по товарно-транспортным накладным) с просрочкой по ТТН N 4400\10249 от 14.09.2010 - 5 шт. (из них 2 шт. с просрочкой 50 дней, 2 шт. с просрочкой 20 дней), по ТТН N 4400/10316 от 21.10.2010 1 шт. поставлена своевременно.

4. изделие 9С636 по цене 2 553 089 руб. 95 коп., оплаченный аванс (80%) 2 042 471 руб. 96 коп. за изделие со сроком поставки в сентябре 2010 года - 5 комплектов, в октябре 2010 года - 1 комплект.

Судом первой инстанции установлено, что фактически поставлено (по товарно-транспортным накладным) с просрочкой по ТТН N 41 от 19.11.2010 (1 комплект - просрочка 49 дней), по ТТНN 42 от 19.11.2010 (1 комплект - просрочка 49 дней), по ТТН N 43 от 29.11.2010 (1 комплект - просрочка 59 дней), по ТТН N44 от 29.11.2010 (1 комплект - просрочка 59 дней), по ТТН N 45 от 03.12.2010 (1 комплект - просрочка 63 дня), по ТТН N44 от 16.12.2010 (1 комплект - просрочка 46 дней).

5. изделие 9У55 по цене 14 346 735 руб., оплаченный аванс 11 477 388 руб. за изделие, со сроками поставки сентябрь 2010 года - 5 шт., октябрь 2010 года - 1 шт.

Судом первой инстанции установлено, что фактически поставлено (по товарно-транспортным накладным) с просрочкой по ТТН N 4400/10318 от 30.10.2010 (1шт. - просрочка 30 дней), N 4400/10317 от 31.10.2010 (1шт. - просрочка 31 день), N 4400/10358 от 12.11.2010 (1 шт. - просрочка 42 дня), N44/20359 от 12.11.2010 (1 шт. - просрочка 42 дня), N 4400/10383 от 01.12.2010 (1 шт. - просрочка 61 день), N 4400/10401 от 14.12.2010 (1 шт. - просрочка 44 дня).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 331/41 от 26.08.2010, N 331/51 от 26.10.2010, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки оплаченного товара, размер которых согласно представленному расчету составил 3 681 349 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 349 руб. 84 коп. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному истцом расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика также не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара в установленный срок.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ненадлежащее исполнением заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами контракту, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-79820/11-127-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова