Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-1642/12 по делу N А40-12869/2010

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-12869/10-58-131

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Белозерова Ю.О. по дов. N 17-12/3779 от 13.05.2011;

от ответчика - Звягин П.А. по дов. от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2012 кассационную жалобу

ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ"

на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску КБ "Москоммерцбанк"

к ООО "Экологический, лечебно-медицинский и физкультурно-оздоровительный центр "АТЛАНТ" (ОГРН 1037739607553, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 17Б)

о взыскании 8 168 568, 11 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк или истец) обратилось 03.02.2010 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический, лечебно-медицинский и физкультурно-оздоровительный центр "АТЛАНТ" (далее - ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ" или ответчик) о взыскании 8 168 568 рублей 11 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2007 и об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2007, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей и наличие на момент подачи иска задолженности по основному долгу и процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 000 рублей основного долга, 1 060 140 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 52 962 рубля неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, 29 926 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом, 54 342 рубля 84 копеек госпошлины, а также удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере, согласованном сторонами договора ипотеки (9 004 839 рублей).

Судом установлены обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии предоставляет право Банку требовать досрочного взыскания всей оставшейся непогашенной суммы основного долга, проверен расчет иска, установлены обстоятельства обеспечения обязательств ответчика принадлежащим ему недвижимым имуществом и сделан вывод о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с нормами статей 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении со ссылкой на возврат в адрес суда судебных извещений с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заложенное имущество уже было реализовано, исполнительное производство окончено 05.09.2011.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам (нарушен порядок оказания услуг почтовой связи), а также ссылаясь на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества, так как рыночная стоимость объекта недвижимости была выше на момент рассмотрения дела, чем это было определено сторонами договора ипотеки, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, какие именно положения порядка оказания услуг связи были нарушены, ответить затруднился, на вопрос об обращении в почтовое отделение связи для проверки обстоятельств доставки судебной корреспонденции ответил, что ответчик в свое почтовое отделение связи не обращался, на вопрос суда о факте неисполнения обязательств по возврату кредитных средств пояснил, что обстоятельства получения кредита и неисполнения обязательств по его возврату не оспариваются. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными и дополнительно пояснив, что одновременно с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом рассматривалось дело в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя ответчика, его генерального директора, в связи с чем о наличии судебных разбирательств ответчик не мог не знать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о его якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим со ссылкой на материалы дела, в которых имеются сведения о месте нахождения ответчика, не оспаривающиеся ответчиком (115477, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 17Б), и сведения о неоднократном отложении судом первой инстанции судебных заседаний для извещения ответчика по указанному адресу, в том числе посредством направления телеграммы об уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела 24.06.2010, которая вернулась в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почтового отделения связи о выбытии организации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции соответствует нормам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина, при этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, а в случаях, не терпящих отлагательств извещения направляются телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о неправильном определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств реализации заложенного имущества.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции никаких сведений о том, что установленная в договоре ипотеки стоимость заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, в материалы дела представлено не было, доказательств спора между залогодателем и залогодержателем о цене заложенного имущества также не имелось, что не лишает залогодателя права, в случае, если он полагает, что его права нарушены заниженной оценкой реализованного имущества, предъявить иск к залогодержателю о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального или материального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-12869/10-58-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова