Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2969/12 по делу N А40-52786/2011

город Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-52786/11-21-442

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "РАТД" - Кожухарь А.Ф. - дов. от 13.05.2011 N 01/05 на 1 года

от ответчика - Управления Росреестра по Москве - Тютюнник Н.А.- дов. от 10.01.2012 N 34/2012

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 16 апреля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российский Авиационный Торговый Дом" (РАТД)

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ОАО "РАТД"

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и обязании совершить регистрацию

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российский авиационный торговый дом" (далее - ОАО "РАТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным сообщения N 12/039/2010-784 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 24, к. 1, и обязании ответчика совершить заявленную регистрацию, ссылаясь в обоснование требований на представление государственному регистратору полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности заявителя, которое возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на нахождение спорного имущества на балансе заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-52786/11-21-442, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г.., в удовлетворении заявленных ОАО "РАТД" требований отказано.

При принятии вынесенных по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный заявителем в регистрирующий орган в качестве основания возникновения права собственности ОАО "РАТД" акт приема-передачи ведомственного жилого дома от 12.10.1993 не содержит каких-либо ссылок на договор или иное основание возникновение права, а сам по себе факт передачи дома на баланс заявителя не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав на это имущество, в том числе, права собственности.

Кроме того, суды указали на правомерность требований регистрирующего органа о представлении с заявлением о государственной регистрации права соответствующих доказательств права на спорное имущество у передающей стороны - Московского авиационного производственного объединения (далее - МАПО).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель - ОАО "РАТД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле передающей стороны по акту приема-передачи ведомственного жилого дома - МАПО, чьи права могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому спору; а также указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 7 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленный заявителем акт о 12.10.1993, утвержденный Госкомимуществом РФ, не был квалифицирован как сделка и не противоречащее закону основание возникновения права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РАТД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал ссылаясь на то, что принятыми по делу судебными актами права МАПО не затрагиваются, а указание заявителя только в суде кассационной инстанции на необходимость привлечения этого лица к участию в деле направлено на затягивание производства по делу.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу к материалам дела приобщен быть не может с учетом возражений истца по поводу несоблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем письменный отзыв подлежит возвращению Управлению Росреестра по Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РАТД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2010 ОАО "РАТД" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 24, к. 1, общей площадью 1160,6 кв. м.

При этом заявленный к регистрации объект недвижимого имущества является ведомственным жилым домом по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 1.

Сообщением от 15.02.2011 N 12/039/2010-784 ОАО "РАТД" отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"., поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие право собственности передающей стороны - МАПО на жилой дом.

Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что представленный заявителем акт приема-передачи ведомственного жилого дома от 12.10.1993 в нарушение требований статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошит надлежащим образом в виде единого документа и содержит не оговоренные надлежащим образом исправления, в связи с чем он не мог быть принят во внимание при государственной регистрации.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.

По данному делу, в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем был представлен акт приема-передачи ведомственного жилого дома от 12.10.1993, который, как правомерно указано судами, сам по себе не является правоустанавливающим документом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, нахождение спорного имущества на балансе заявителя также не может бесспорно свидетельствовать о возникновении у него права собственности на ведомственный жилой дом, расположенный по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 1.

Принимая во внимание, что ОАО "РАТД" в регистрирующий орган в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества был представлен только оформленный с нарушением требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт приема-передачи ведомственного жилого дома от 12.10.1993, который не содержит ссылок на какие-либо договоры или иные документы, подтверждающие возникновение права собственности ОАО "РАТД", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права, оформленного сообщением от 15.02.2011 N 12/039/2010-784.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, передающей стороны по акту приема-передачи ведомственного жилого дома - МАПО, с учетом избранного заявителем способа защиты права, также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы ри 16.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А40-52786/11-21-442 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский Авиационный Торговый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов