Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-29456/11

г.Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-52786/11-21-442

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский авиационный торговый дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-52786/11-21-442, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Российский авиационный торговый дом" (ОГРН 1037700003791, 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.24, корп.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Росимущество

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации N 12/039/2010-784,

при участии:

от заявителя:	Кожухарь А.Ф. по доверенности от 13.05.2011 N 01/05;
от ответчика	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российский авиационный торговый дом" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным сообщения N 12/039/2010-784 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр., д.24, к.1, и обязании ответчика совершить заявленную регистрацию.

Решением от 16.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности правовых оснований. По мнению суда, ответчик правомерно и обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, поскольку Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у лица, передающего имущество, а также у Общества оснований возникновения соответствующего права.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие вывода суда о законности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на основании отсутствия документов положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) и Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил имеющийся в материалах дела акт приема-передачи спорного объекта недвижимости от 12.10.1993, а также неправомерно дал оценку обстоятельству нахождения недвижимого имущества на балансе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступали.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.12.2010 ОАО "Российский авиационный торговый дом" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр., д.24, к.1, общей площадью 1160,6 кв.м.

Сообщением от 15.02.2011 N 12/039/2010-784 Обществу отказано в государственной регистрации со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

При этом регистрирующий орган пришел к выводу о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение ОАО "Российский авиационный торговый дом" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие право собственности передающей стороны- Московского авиационного производственного объединения (МАПО) на жилой дом по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр., д.24, к.1.

Кроме того, как указано в сообщении, представленный заявителем акт приема-передачи ведомственного жилого дома от 12.10.1993 в нарушение требований ст.8 Закона о государственной регистрации прав не прошит надлежащим образом в виде единого документа и содержит не оговоренные надлежащим образом исправления, в связи с чем, при проведении регистрации не может быть принят во внимание.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 упомянутого Закона, на который сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В качестве основания возникновения права ОАО "Российский авиационный торговый дом" в Управление представлен акт приема-передачи ведомственного жилого дома по адресу: Петровско-Размумовский проезд, д.24, корп.1. Также в Управление представлена выписка из технического паспорта на вышеуказанное здание от 06.10.2010, выданная ТБТИ г.Москвы "Северное". Данные документы содержат сведения о том, что здание по вышеуказанному адресу по функциональному назначению является жилым.

Между тем передача дома произведена без ссылки на какой-либо договор, иное основание возникновения права, в том числе купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи дома на баланс сам по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав, в данном случае права собственности, и не является самостоятельным основанием для признания правомерным требования заявителя об обязанности регистрации права собственности балансодержателя.

Данный вывод соответствует п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент совершения.

Требование регистрирующего органа о представлении с заявлением о государственной регистрации соответствующих доказательств права собственности у передающей стороны основано на положениях статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на дату передачи имущества.

В силу статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Между тем документов, свидетельствующих о наличии у лица, передающего имущество, правовых оснований возникновения права представлено не было.

Иных документов, которые могли бы являться основанием возникновения прав, как заявителя, так и лица, передающего имущество, также не представлено.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного отказа в части непредставления вышеназванных документов.

В части неправомерности истребования ответчиком у заявителя акта приема-передачи в прошитом виде и оценки регистрирующим органом сделки с точки зрения действительности ее полномочий на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса РФ суд верно указал, что данные выводы, при наличии вышеуказанных оснований, не повлеки принятие неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-52786/11-21-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова