Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3383/12 по делу N А40-69929/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-69929/11-30-591

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "Лига Тренеров" - Мироненко С.В., доверенность N 12/11 от 26.12.2011 г., от ответчика - ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" - Степанова В.Н., доверенность N 39 от 23.09.2011 г.,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Тренеров" (ИНН 7734592096, ОГРН 5087746141490) (наименование истца)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (ИНН 7736203789, ОГРН 1027739104580), (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Тренеров" (далее - ООО "Лига Тренеров") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 96 212 руб. 34 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 929, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец получил по договору уступки права требования N 8/2011 от 26.05.2011 г. от Новожилова Ю.В. право требования с ответчика страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчик не доказал выплату оставшейся части страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о допущении существенных нарушений при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составлении экспертного заключения по оценке ущерба транспортного средства, составленного ИП Куркиным Э.А., на которое ссылался истец.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве третьих лиц Новожилова Ю.В. и Новожилова Д.Ю., поскольку, как посчитал суд, принятое решение не затрагивает права выгодоприобретателя и страхователя поврежденного автомобиля.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд располагал двумя калькуляциями на разные суммы ущерба, представленные истцом и ответчиком, однако без обоснования и без назначения судебной автотехнической экспертизы, о которой ответчик просил в апелляционной жалобе, отдал предпочтение расчету, выполненному ИП Куркиным Э.А. При этом, апелляционный суд не указал причины, по которым отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, договор уступки N 8/2011 от 26.05.2011 г. является ничтожным на основании статей 168, 382, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только Новожилов Ю.В. (выгодоприобретатель по договору страхования N АТ 11/28173 и собственник застрахованного автомобиля) имеет право требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения, так как на момент подачи иска он получил страховое возмещение. В связи с этим, заявитель также полагает необходимым привлечение к участию в данном деле Новожилова Ю.В. и Новожилова Д.Ю., поскольку их права и обязанности затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2011 года между Новожиловым Дмитрием Юрьевичем (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Вольво S 40, государственный регистрационный знак А 007 ВТ 197 (полис АТ 11/28173).

Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем в полисе указан Новожилов Юрий Владимирович.

Между тем, 05 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Вольво S 40, государственный регистрационный знак А 007 ВТ 197, принадлежащему Новожилову Юрию Владимировичу.

В тоже время, 26 мая 2011 года между ООО "Лига Тренеров" (цессионарий) и Новожиловым Ю.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 8/2011, в соответствии с которым Новожилов Ю.В. уступил ООО "Лига Тренеров" свои права требования к ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования N АТ 11/28173 от 01.02.2011 г. в размере 101 212 руб. 34 коп. по страховому случаю (ДТП) от 5 мая 2011 года.

Свои требования о взыскании 96 212 руб. 34 коп. ООО "Лига Тренеров" обосновывало получением от Новожилова Ю.В. по уступке права требования взыскания страхового возмещения с ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" и указывало на то, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 176 777 руб. 58 коп. Вместе с тем, как указывает ООО "Лига Тренеров" в исковом заявлении, ответчик выплатил собственнику автомобиля Новожилову Ю.В. 80 565 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать недоплаченную, по его мнению, часть страхового возмещения (176 777 руб. 58 коп. - 80 565 руб. 24 коп.=96 212 руб. 34 коп.).

При этом, в подтверждение размера ущерба истец представил в суд первой инстанции документ (лист N 7), за подписью индивидуального предпринимателя Куркина Э.А., в котором указана стоимость ремонта автомобиля 176 777 руб. 58 коп. (л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием полного комплекта документов, на основании которых был сделан вывод эксперта о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с необходимостью определения объема доказательств, которые необходимо исследовать для разрешения настоящего дела, определением от 15.12.2011 было предложено истцу представить экспертное заключение по оценке ущерба транспортного средства Volvo S 40, государственный регистрационный номер А 007 ВТ 197, в полном объеме (в материалах дела имелся только лист N 7), а также документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя Куркина Э.А. заниматься оценочной деятельностью.

Истцом в материалы дела были представлены заверенные копии отчета N 192.77-348 от 26.05.2011 "Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Вольво S 40, регистрационный знак А 007 ВТ 197", акт осмотра транспортного средства от 06.05.2011, а также Свидетельство о членстве Куркина Э.А. в саморегулируемой организации оценщиков N 00192 от 31.12.2008 г.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций посчитали, что они являются правомерными, а представленные истцом документы подтверждают их в полном объеме.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материально и процессуального права, и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона, предъявляемым к содержанию судебных актов.

Суды не указали, почему они отдали предпочтение доказательствам, представленным истцом, и отклонили доказательства, представленные ответчиком, в судебных актах, кроме выводов судов, не содержится ни отражение факта исследования представленных именно обеими сторонами доказательств, ни отражение их оценки.

Так, как видно из материалов дела, ответчик и в отзыве на исковое заявление (л.д. 46) и в апелляционной жалобе (л.д. 70-72) высказывал возражения относительно действительности договора уступки права требования, наличия у истца права на предъявление требования в заявленном размере и относительно самого размера требования.

Однако, ни один из доводов ответчика судами обеих инстанций не исследован и не получил оценки в судебных актах.

Так, ответчик ссылался на то, что договор цессии N 8/2011, по которому выгодоприобретатель по договору страхования N АТ 11/28173 Новожилов Ю.В. передал истцу право требования к ответчику, был заключен 26 мая 2011 года. В договоре цессии указана сумма передаваемых требований - 101 212 руб. 39 коп. Однако, страховое возмещение в сумме 80 565 руб. 24 коп. Новожилов Ю.В. получил от ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" 10 июня 2011 года, то есть уже после того, как передал права требованию истцу. Между тем, истец просит взыскать сумму 96 212 руб. 34 коп., тогда как могло требовать только 20 647 руб. 15 коп. Таким образом, общая сумма требований к страховщику после заключения договора цессии значительно превышает сумму, указанную в договоре цессии.

Однако, эти доводы ответчика не были проверены судами обеих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о недействительности, по его мнению, договора цессии на основании статей 168, 382, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что только Новожилов Ю.В. имеет право требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения.

В тоже время, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В тоже время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки N 8/2011 от 26.05.2011 г. являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В заключенном 26 мая 2011 года договоре цессии указано, что Новожилов Ю.В. передает истцу право требования в размере 101 212 руб. 34 коп.

Однако, суды не исследовали, существовало ли у цедента (Новожилова Ю.В.) на момент заключения договора цессии право в таком объеме (101 212 руб. 34 коп.), и чем оно было подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора N 8/2011 от 26 мая 2011 года в случае, если должник произведет полное или частичное погашение задолженности, цедент обязан предоставить цессионарию информацию о поступлении денежных средств и обязуется перевести данную сумму на счет цессионария.

Ответчик ссылается на получение 10 июня 2011 года Новожиловым Ю.В. страхового возмещения в сумме 80 565 руб.24 коп.

ООО "Лига Тренеров" в исковом заявлении также признает выплату ответчиком указанной суммы Новожилову Ю.В.

Тем не менее, суду следовало проверить данное обстоятельство и предложить сторонам представить соответствующие документы его подтверждающие, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 131 от 09 июня 2011 года, в котором указано, что ОАО "Сбербанк России" вернуло ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" 80 565 руб. 24 коп. "по п.п. N 131 от 02.06.2011 г. Наименование получателя не соответствует счету получателя в ОАО "Сбербанк России". Дело N 013328.Ответ на запрос не получен" (л.д. 47).

Кроме того, суду необходимо было установить, имеет ли истец и в каком объеме право на требование доплаты страхового возмещения, в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 80 565 руб. 24 коп. Новожилову Ю.В.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что сотрудники ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" общались с Новожиловым Ю.В. в период выплаты страхового возмещения и никакой информации о передаче прав требования выгодоприобретатель не сообщал, напротив, был удовлетворен размером выплаты (л.д. 71).

Более того, суды не учли, что размер доплаты страхового возмещения истец исчисляет не от суммы переданного ему по договору цессии права требования (101 212 руб. 34 коп.), а исходя из указанной в представленном им отчете стоимости ремонта поврежденного автомобиля (176 777 руб. 58 коп.).

Таким образом, суду необходимо дать оценку договору цессии, исследовать и установить в каком объеме Новожилов Ю.В. передал свое право кредитора истцу и на какую сумму истец вправе требовать доплаты страхового возмещения, исследовать вопрос о размере ущерба.

Для выяснения этих обстоятельств суду, в том числе необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Новожилова Ю.В., который может дать поясняющую информацию относительно его взаимоотношений со страховой компанией после дорожно-транспортного происшествия и относительно того объема права требования, который он передал истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение (калькуляция) N А11-1165 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость всего ремонта составляет 80 565 руб. 24 коп. (л.д. 57-58), акт осмотра транспортного средства от 06 мая 2011 года, фотографии (л.д. 53-56).

При этом, в отзыве на исковое заявление (л.д. 46), в апелляционной жалобе (л.д. 70-72) ответчик неоднократно ссылался на значительное завышение стоимости работ в отчете, представленном истцом, и не соответствие его требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г., которые устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Однако, суды обеих инстанции не дали никакой оценки этому доводу ответчика, не проанализировали представленную им калькуляцию и не указали, почему не приняли представленное ответчиком доказательство.

Таким образом, суды безосновательно и не мотивируя свои выводы, отдали предпочтение одним доказательствам по сравнению с другими, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими представленным в материалы дела документам.

Кроме того, в связи с тем, что для решения вопроса о размере ущерба от дорожно-транспортного происшествия требуются специальные познания, ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в апелляционной жалобе просило назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, сформулировало и указало вопрос, который полагало необходимым поставить на разрешение эксперта (л.д. 72) и в дополнительных письменных пояснениях предлагало экспертное учреждение и выражало готовность внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы (л.д. 93).

Однако, ни в протоколе судебного заседания от 16 января 2012 года, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассматривалось апелляционным судом.

Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в той сумме, которая указана в представленной им калькуляции, следовательно, такая калькуляция является предварительной и не может иметь большую значимость по сравнению с представленной ответчиком калькуляцией.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела двух калькуляций, представленных обеими сторонами и содержащих разные выводы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля со значительной разницей в сумме, суд должен был для устранения противоречий (при наличии у истца права на предъявление требования) и ввиду отсутствия у суда специальных знаний рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, тем более, что ответчик в апелляционном суде ходатайствовал о ее назначении.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку договору цессии N 8/2011 от 26 мая 2011 года, исследовать и установить в каком размере и когда Новожиловым Ю.В. получено от ответчика страховое возмещение, установить в каком объеме перешло к истцу право требования взыскания страхового возмещения, и соответственно в каком размере он вправе требовать доплаты страхового возмещения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Новожилова Ю.В., обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-69929/11-30-591 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова