Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2827/12 по делу N А40-23432/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-23432/11-53-198

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Шкапцова А. О. по доверенности от 15.11.2011 N 01-14-1312/1,

от ответчика - Шепелева А. И. по доверенности от 10.05.2011, Паисова В. Н. по доверенности от 17.01.2012, Гена Е. И. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма "ЛИКО"

на решение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая фирма "ЛИКО"

о демонтаже модулей

и по встречному иску о понуждении к заключению договора

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая фирма "ЛИКО" (далее ЗАО "ПКФ "ЛИКО" (далее ЗАО "ПКФ "ЛИКО", ответчик) о демонтаже остановочно-торговых модулей по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 66, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2Б, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 74, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 96, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 84, г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 59; предоставлении права демонтажа спорных объектов Управе района Северное Измайлово при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в течение месяца после вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП г. Москвы "Мосгортранс").

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об обязании Префектуры заключить договоры на размещение нестационарных объектов: остановочно-торговых модулей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года первоначальный иск частично удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "ПКФ "ЛИКО" демонтировать остановочно-торговые модули, расположенные по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 66, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2Б, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 74, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 96, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 84, г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 59.

В иске в части требования о предоставлении права демонтажа спорных объектов Управе района Северное Измайлово при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в течение месяца после вступления в законную силу отказал.

Встречный иск ЗАО "ПКФ "ЛИКО" к Префектуре о понуждении к заключению договора на размещение нестационарных объектов: остановочно-торговых модулей оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая требование по первоначальному иску о демонтаже остановочно-торговых модулей подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что договоры аренды земельных участков от 29.08.2003 N М-03-505556, N М-03-505559, N М-03-505560, N М-03-505555, N М-03-505557, от 10.04.2006 N М-03-507328, заключенные с ответчиком, на которых размещены остановочно-торговые модули, принадлежащие ЗАО "ПКФ "ЛИКО", прекращены. Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что ответчик освободил земельные участки, демонтировав остановочно-торговые модули, не представлены; обязанность по принятию мер к сносу спорных самовольных построек, в том числе посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации отнесена на истца, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о демонтаже остановочно-торговых модулей.

Требование о предоставлении права демонтажа спорных объектов Управе района Северное Измайлово при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в течение месяца после вступления в законную силу суды сочли не подлежащим удовлетворению, так как Управа района Северное Измайлово не является истцом по настоящему делу, в связи с чем в силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по настоящему делу суд не может указать, что последний вправе осуществить соответствующие действия, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Встречный иск ЗАО "ПКФ "ЛИКО" к Префектуре о понуждении к заключению договора на размещение нестационарных объектов: остановочно-торговых модулей суды оставили без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ПКФ "ЛИКО" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что у Префектуры Восточного административного округа города Москвы в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 N 1021-ПП "О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году", согласно которому размещение нестационарных торговых объектов производится на основании схемы размещения, утверждаемой компетентным органом города Москвы, ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие, что такие схемы существуют, не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект подлежит внесению в постоянные схемы размещения объектов нестационарной мелкорозничной сети. Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" также указывает, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" не требуется заключение договоров аренды земельных участков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Префектура возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что ЗАО "ПКФ "ЛИКО" является владельцем остановочно-торговых модулей (павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном), размещенных на земельных участках по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 66, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2Б, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 74, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 96, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 84, г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 59.

Деятельность по обустройству остановочных пунктов маршрутной сети города павильонами ожидания, совмещенными с торговыми киосками, для ведения в них коммерческой деятельности ответчик осуществлял на основании решения Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта (протокол от 20.12.2011 N 2), договоров краткосрочной аренды земельных участков от 29.08.2003 N М-03-505556, N М-03-505559, N М-03-505560, N М-03-505555, N М-03-505557, от 10.04.2006 N М-03-507328, договора от 12.02.2010 N 66-11-03/МР-10 с ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Для эксплуатации остановочно-торговых модулей ответчику по вышеназванным договорам предоставлены земельные участки, расположенные по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 66, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2Б, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 74, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 96, г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 84, г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 59, сроком до 26.06.2008.

Суд установил, что арендатор продолжал пользоваться указанными земельными участками после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры краткосрочной аренды земельных участков от 29.08.2003 N М-03-505556, N М-03-505559, N М-03-505560, N М-03-505555, N М-03-505557, от 10.04.2006 N М-03-507328 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 указанного Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что письмом от 13.11.2010 N 33-2Т3-2495/10-(2)-0 арендодатель (Департамент земельных ресурсов города Москвы) известил ответчика об отказе с 14.02.2011 от исполнения договоров аренды от 29.08.2003 N М-03-505556, N М-03-505559, N М-03-505560, N М-03-505555, N М-03-505557, от 10.04.2006 N М-03-507328 и просил до указанной даты освободить земельные участки. Данное письмо ответчиком получено. Названные договоры аренды расторгнуты с 14.02.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно актам осмотра земельных участков от 04.07.2011 ответчик в установленный срок являющиеся объектом аренды земельные участки не освободил от возведенных на них остановочно-торговых модулей.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2. указанного Положения в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: утверждает градостроительные схемы размещения некапитальных объектов различных видов, разработанные окружным управлением градостроительного регулирования Москомархитектуры; издает правовые акты о предоставлении земельного участка для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной градостроительной схемой размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (часть 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Исходя из изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у Префектуры Восточного административного округа города Москвы права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже остановочно-торговых модулей является несостоятельным.

Таким образом, суды, установив обстоятельство пользования ответчиком земельными участками для эксплуатации принадлежащих ему остановочно-торговых модулей после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды, обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование о демонтаже данных модулей.

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" также ссылается на то, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" не требуется заключение договоров аренды земельных участков.

Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с указанным постановлением нестационарные торговые объекты размещаются в установленном данным постановлением порядке, который должен быть соблюден.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку Управа района Северное Измайлово не является истцом по настоящему делу, суд правильно отказал в удовлетворении требования о предоставлении Управе права осуществить соответствующие действия, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" предъявлен встречный иск об обязании истца заключить договоры на размещение нестационарных объектов: остановочно-торговых модулей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор.

Суды установили, что ЗАО "ПКФ "ЛИКО" в адрес Префектуры в сентябре 2011 года направило оферту - проекты договоров, о понуждении к заключению которых предъявило встречный иск.

При этом в арбитражный суд с настоящим встречным иском ЗАО "ПКФ "ЛИКО" обратилось 30.06.2011.

Таким образом, ответчик до обращения в суд со встречным иском о понуждении заключить договоры на размещение нестационарных объектов проекты договоров истцу не направил, в связи с чем вывод судов об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу А40-23432/11-53-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова