Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-12849/11 по делу N А41-10473/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2012.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Лысенко Д.А.-доверен. от 26.03.2012 г.., ЗАО "Евротрейд" - Уткина И.В.-доверен. от 12.04.2012 г.., Конкурсный управляющий -Блинник С.Б.-решение от 17.02.2012 г.. от СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ"- Сакович В.А.-доверен. от 02.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2012 кассационную жалобу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на определение от 15.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В., Петровой Е.А., по кассационной жалобе АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на определение от 18.07.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 30.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Евротрейд" (ИНН 5027146969, ОГРН 1095027003026)

к Люберецкому городскому потребительскому обществу "Продресурсы" (ИНН 5027022610, ОГРН 1025003211310)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 28 300 126,87 долларов США (804 400 000 рублей)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" (ИНН 5027022610, ОГРН 1025003211310),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 в отношении Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.

Закрытое акционерное общество "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 804 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 требование ЗАО "Евротрейд" в размере 804 400 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 18.07.2011 и постановление от 30.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 производство по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) на определение от 18.07.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 30.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10473/11 прекращено.

На указанное определение Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 15.02.2012 отменить и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) ссылается: на ошибочные, по его мнению, выводы кассационного суда, что при вынесении спорного судебного акта апелляционного суда не были затронуты интересы АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), неверные выводы судов о согласии банка на перевод долга, которое было дано банком в отношении проекта соглашения о переводе долга, неправильное применение кассационным судом норм права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 отменить и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ", участвующие в деле, считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт принятым в соответствии с действующим законодательством, заявили о непоследовательной позиции заявителя, который в некоторых судах ссылается на согласие о переводе долга и обращается с требованиями к новому должнику, а в других судебных инстанциях занимает противоположную позицию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора явилось обращение ЗАО "Евротрейд" с заявлением о включении его требования в реестр требований Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы".

Обязательство должника перед ЗАО "Евротрейд" возникло вследствие неисполнения первым обязательств по уплате денежных средств в размере 804 400 000 руб. по соглашению о переводе долга от 20.04.2011, по которому должник переводит, а ЗАО "Евротрейд" принимает на себя исполнение обязательств по возвращению суммы кредита по договору от 29.03.2010 N 102-2010/Л, заключенному между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и должником.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяется.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по делу N А41-10473/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко