Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-6840/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Евротрейд" - Сартыня В.А., представитель по доверенности от 16.06.2011,

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поддержал - Карасева А.А., представитель по доверенности от 31.08.2011 N 11-1-3226, Дмитриев А.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 10-1-2590,

от ЛГПО "Продресурсы" - Пронюшкина В.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 32,

от временного управляющего ЛГПО "Продресурсы" Поволоцкого А.Ю., - лично Поволоцкий А.Ю., полномочия подтверждены определением от 18.05.2011,

от СП "ЕВРО ТРЕЙД Брест" (ООО) - Сакович В.А., представитель по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-10473/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Евротрейд" к Люберецкому городскому потребительскому обществу "Продресурсы" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 28 300 126,87 долларов США (804 400 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-10473/11 в отношении Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" (далее - должник, общество "Продресурсы") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.

21.05.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

20.06.2011 закрытое акционерное "Евротрейд" (далее - общество "Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 804 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 требование общества "Евротрейд" в размере 804 400 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр должника с требования в размере 804 400 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Продресурсы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Евротрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий общества "Продресурсы" Поволоцкий А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СП "ЕВРО ТРЕЙД Брест" (ООО) поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

20.06.2011 общество "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 804 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, общество "Евротрейд" указало следующее: 29.03.2010 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и должником заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л на сумму 49 000 000 долларов США (том 1 л.д.17-23).

Согласно представленным в материалы банковским ордерам и выпискам по счету должника АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме (том 1 л.д. 47-153).

20.04.2011 между обществом "Евротрейд" и должником заключено соглашение о переводе долга (том 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым должник переводит, а общество "Евротрейд" принимает на себя исполнение обязательств по возвращению суммы кредита по договору от 29.03.2010 N 102-2010/Л.

Пунктом 2 договора от 20.04.2011 установлено, что на момент заключения соглашения сумма обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита составляет 28 300 162,87 долларов США, а также 1 565 024,04 долларов США процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 предусмотрено, что договор является возмездным. За переданные обязательства должник обязался возместить обществу "Евротрейд" 804 400 00 рублей.

При этом стороны предусмотрели, что с момента перехода обязательств общество "Евротрейд" считается предоставившим должнику заем в размере 804 400 000 рублей.

Ссылаясь на невыплату должником обществу "Евротрейд" денежных средств в размере 804 400 000 рублей, последнее обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общество "Евротрейд" о включении в третью очередь реестра кредитора требования в размере 804 400 000 рублей, исходил из соблюдения обществом "Евротрейд" порядка обращения в суд с настоящим заявлением и наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20.06.2011, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В материалы дела представлены договор перевода долга от 20.04.2011 (том 1 л.д. 15-16), согласно которому у должника возникло обязательство по выплате обществу "Евротрейд" 804 400 000 рублей.

Доказательств уплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Евротрейд" в размере 804 400 000 рублей.

Довод банка об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) как кредитора общества "Евротрейд" на перевод долга, противоречит материалам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В материалах дела имеется согласие кредитора - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 06.04.2011 на перевод долга обществу "Евротрейд" по кредитному договору от 29.03.2010 N 102-2010/Л (том 2 л.д. 27).

Довод банка о незаключенности договора о переводе долга со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств обществом "Евротрейд" должнику, несостоятелен.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая природа договора подлежит определению не из его названия, а из фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.

Обязательство должника перед обществом "Евротрейд" возникло на основании договора перевода долга. Стороны предусмотрели, что с момента перехода обязательств общество "Евротрейд" считается предоставившим должнику заем в размере 804 400 000 рублей. При этом должник обязался выплатить обществу "Евротрейд" указанную денежную сумму.

Таким образом, задолженность должника перед обществом "Евротрейд" возникла вследствие неоплаты должником возмездности договора перевода долга, определенной пунктом 5 соглашения.

Квалификация сторонами данного обязательства как обязательства заемщика не влияет на правовую природу обязательства должника в рамках договора о переводе долга.

Довод банка и общества "Евро Трейд Брест" о притворности договора о переводе долга и направленность его на достижение правовых последствий, не предусмотренных условиями договора о переводе долга, а именно способствовать предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов должника, несостоятелен.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение договором перевода долга от 20.04.2011 интересов третьих лиц, совершения указанной сделки с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, не представлено.

Кроме того, определением от 04.05.2011 по делу N А41-16512/11 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований должника. Определением от 30.05.2011 по настоящему делу суд объединил в одно производство дела N А41-10473/11 и N А 41-16512/11.

Договор перевода долга заключен сторонами 20.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доказательств оспаривания указанного договора, признания его недействительным в связи с его притворностью в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод банка и общества "Евро Трейд Брест" о недействительности сделки ввиду отсутствия одобрения акционерами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением положений законодательством об акционерных обществах может быть признана недействительной по иску общества или его акционерам.

Заявитель жалобы и общества "Евро Трейд Брест" не являются указанными лицами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-10473/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк