Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2190/12 по делу N А40-59459/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-59459/11-161-258

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянсквторметалл"

о взыскании 2 467 368 руб. 55 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянсквторметалл" (далее ООО "Брянсквторметалл", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2008. N БРК-0167-8А, взыскании 1 659 368 руб. 77 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты денежных средств в период с 21.10.2008 по 25.04.2011, 679 626 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 30.10.201 по 25.04.2011, 113 271 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 25.04.2011 по дату возврата предмета лизинга, 15 102 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.201 по 25.04.2011, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года иск частично удовлетворен.

С ООО "Брянсквторметалл" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы 553 122 руб. 92 коп. пени, 29 593 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в уплате лизинговых платежей.

Сумма взысканной пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что договор лизинга прекращен, к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга на основании пункта 8.2 договора лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что установленные договором лизинга обязательства прекратились к моменту истечения срока лизинга для обеих сторон, в том числе и для ответчика в части его права на приобретение предмета лизинга в собственность. На момент прекращения договора за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам и выкупной цене. При таких обстоятельствах право собственности у ответчика на предмет лизинга не могло возникнуть, так как обратное противоречит условиям пункта 8.2 договора лизинга, согласно которому право собственности передается только при оплате всех платежей и выкупной цены, установленных договором. Уплата ответчиком после прекращения договора лизинга выкупной цены в размере 1 000 руб. является для лизингодателя неосновательным обогащением, которое он готов возвратить ответчику по первому его требованию.

Считает, что право собственности также не могло перейти к ответчику на основании договора лизинга, так как переход права собственности согласно пункту 8.3 договора оформляется путем подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ОС-1.

Уменьшение судом неустойки истец полагает противоречащим правоприменению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0167-8А от 01.09.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного вторым продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 09.09.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство самосвал с краном-манипулятором КАМАЗ АС-1К.1.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N БРК-0167-8А от 01.09.2008 (раздел 8) установлено, что по окончании срока действия настоящего договора и при условии оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с данным договором выкупной стоимости.

Выкупная стоимость согласована сторонами в сумме 1 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что предусмотренный договором N БРК-0167-8А от 01.09.2008 срок лизинга истек 30.09.2009. Лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, что истец также подтверждает в исковом заявлении.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга к лизингополучателю перешло право собственности на предмет лизинга.

Допущенная ответчиком просрочка в уплате лизинговых платежей признана судом обстоятельством, не влияющим на приобретение ответчиком права собственности на предмет лизинга, поскольку обязанность уплаты пени согласно пункту 9.4 договора лизинга наступает у лизингополучателя лишь после направления ему требования об уплате в течение 3 дней с даты направления требования. Претензии направлены истцом письмами N N 1371, 1372, 1373 от 05.04.2011, то есть к моменту окончания срока лизинга обязанности уплаты пени у ответчика не имелось.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком при расчетах по договору лизинга была допущена просрочка в уплате платежей в установленные договором сроки, суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга счел требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

При этом судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканной пени уменьшена, так как суд установил явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Довод истца о том, что к ответчику не могло перейти право собственности на предмет лизинга без подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, неоснователен, поскольку обстоятельства, при которых предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю (уплата платежей) наступили, предмет лизинга, подлежащий передаче в собственность лизингополучателю, находился у последнего.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования в части пени, отказав в иске в остальной части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неосновательна, поскольку суд установил явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебные акты приняты 26 сентября 2011 года, 15 декабря 2011 года.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-59459/11-161-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков