Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31582/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-59459/11-161-258

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2011 по делу N А40-59459/11-161-258,

принятое судьёй Симоновой Н.Г. по иску (заявлению) ООО"Лизинговая компания Уралсиб" к ООО"Брянсквторметалл" о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца Петрухин А.С. по дов. от 27.04.2011 N 305/11 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брянсквторметалл" о расторжении договора лизинга, взыскании 1 659 368 руб. 77 коп. неустойки, 679 626 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 113 271 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 15 102 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 26.09.2011 исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С ООО "Брянсквторметалл" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано: пени в размере 553 122 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 593 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Лизинговая компания Уралсиб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 01.09.2008 N БРК-0167-8А. лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 09.09.2008 г., лизингополучателю был передан автомобиль самосвал с краном-манипулятором КАМАЗ АС-1К.1.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

30.09.2010 установленный договором срок лизинга истек. Установлено, что по состоянию на указанную дату арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 21.10.2008.

По истечении установленного договором срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ ФАС РФ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009 г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Таким образом, обязательства сторон из договора в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 30.09.2010.

В то же время договор в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 30.09.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном договоре как арендная плата и выкупная цена.

Установлено, что до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик уплатил в пользу истца все причитающиеся по договору платежи.

Таким образом, наступили обстоятельства, при которых у ответчика по условиям Договора должно возникнуть право собственности на объект аренды.

По настоящему делу, как на момент предъявления первоначального иска, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у арендодателя (продавца) не имелось право требовать от покупателя (арендатора) возвратить ему объект аренды/ купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, вследствие того, что оплата товара была произведена полностью. Платежным поручением N 2034 от 08.11.2010 была погашена задолженность по лизинговым платежам в сумме 53 303 руб., в том числе перечислена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части изъятия объекта аренды, а также расторжении договора финансовой аренды и взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, не согласиться с которым у апелляционного суда нет оснований. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-59459/11-161-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов