Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2374/12 по делу N А40-64981/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-64981/11-154-528

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Харев И.В., дов. от 18.07.2011 N 119

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КП"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Коньково (ОГРН 1027739774523, Москва)

к ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коньково (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "КП" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 127 221 руб. 07 коп. неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за оказанные услуги от 01.01.2009 N 331 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года с общества в пользу дирекции взыскано 63 610 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных по услуг. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, ответчик принимал меры для оплаты задолженности по договору, а также то, что неустойка начислена истцом за период нахождения ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств на расчетном счете дирекции.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между обществом (заказчик) и дирекцией (исполнитель) заключен договор N 1331, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А, а также услуги по сбору платежей за оказанные услуги, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счет-фактуре и счету путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в банке.

Пунктом 2.2.13 предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно получать счета и счета-фактуры на оплату услуг в ГУ "ИС района Коньково". При этом в соответствии с условиями договора в случае неполучения заказчиком счета и счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца. Если заказчик не получал ни одного расчетного документа, он обязан оплачивать услуги по приложениям к договору.

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований дирекция ссылалась на просрочку обществом оплаты услуг, в связи с чем просила суд взыскать с последнего договорную неустойку, начисленную за период с октября 2010 по июль 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 256 184 руб. 72 коп., которые оплачены последним с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нахождении денежных средств на расчетном счете истца в период, за который начислена неустойка, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и ссылку в кассационной жалобе на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, поскольку суд исследовал и дал оценку фактическим обстоятельствам спора и пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 63 610 руб. 54 коп.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64981/11-154-528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева