Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-7833/10 по делу N А40-112216/2009

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-112216/09-55-848

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 01.04.2011)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1066915035901, Тверская область)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН: 1037739085636, Москва)

о возмещении убытков

третьи лица: Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, Департамент социальной защиты населения Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом ОАО "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОАО "Торжокское ПАТП") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) за счет казны Российской Федерации 9 691 879 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по г.Торжку и пригороду в 2006 году на основании статей 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-16313/10 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05 марта 2010 года и постановления кассационной инстанции от 16 августа 2010 года с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.

При пересмотре дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 9 846 743 руб. 26 коп.

Решением от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Торжокское ПАТП" взыскано 9 846 743 руб. 26 коп. убытков и 61 959 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано возникновением у истца убытков в результате предоставления в 2006 году льготного проезда льготным категориям граждан; ссылками на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, а также на постановление Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", которым с 1 марта 2005 года на территории Тверской области был введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ) как документ, предоставляющий право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Первая инстанция указала, что постановлением Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Тверской области и стоимостью ЕСПБ, что данное постановление не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы, и, следовательно, указанное постановление является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы; что постановление N 32-па регулирует правоотношения между органами власти в сфере финансового обеспечения их государственных полномочий, то есть содержащиеся в нем нормы относятся к бюджетному и финансовому праву, а возмещение предприятиям общественного транспорта понесенных ими фактических расходов сверх установленной компенсации производится в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2009 года по делу N 58-Г09-15, от 30 ноября 2005 года по делу N 18-Г05-12, от 01 апреля 2009 года по делу N 59-Г09-2 и др.).

Первая инстанция также указала, что согласно установленным для ОАО "Торжокское ПАТП" тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума по делу N 9621/10 от 25 января 2011 года об отсутствии на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, а также руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июня 2009 года N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, первая инстанция признала обоснованным применение истцом расчетного метода определения убытков.

Первая инстанция отметила, что расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со статьями 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Первая инстанция также отметила, что в основу расчета истца положены сведения о количестве реализованных ЕСПБ в городе Торжке и Торжокском районе, о тарифе на одну поездку, о сумме финансирования, о доле истца в городских и пригородных перевозках, о дальности поездок; что общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2006 году составила 11 737 980 руб. 49 коп., при этом сумма компенсации, полученная истцом в соответствии с Постановлением N 32-па за перевозку федеральных льготников составила всего 1 891 237 руб. 22 коп., в связи с чем убытки истца в 2006 году составили 9 846 743 руб. 26 коп.

Возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов, отклонены первой инстанцией ввиду их неоднократной оценки Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23 апреля 2007 года N 1476/07, от 05 февраля 2008 года N 12479/07, от 05 февраля 2008 года N 16069/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2910/11 от 11 марта 2011 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3308/10 от 25 марта 2010 года).

Постановлением от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ОАО "Торжокское ПАТП" от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России денежных средств в размере 594 727 руб. 45 коп., решение первой инстанции в этой части отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. По мнению Минфина России, выводы судов о документальном подтверждении показателей расчета иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и размер убытков истцом не доказан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 о том, что для определения публичного правового образования, с которого необходимо производить взыскание должны учитываться сведения федерального и регионального регистров. При этом, заявитель указывает, что судами, не проверено числятся ли лица, заявленные в иске в качестве потребителей, в федеральном регистре.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 октября 2011 года и постановления от 24 января 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения дел данной категории, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 23 июня 2009 года N 2992/09, 25 января 2011 года N 9621/10, 25 июля 2011 года N 5481/11.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112216/09-55-848 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев