Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3479/12 по делу N А40-90770/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-90770/11-35-756

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1682/д

от ответчика - Морозова Л.Н. по доверенности от 07.10.2011

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"

на постановление от 8 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг"

к ООО "Алек Оптим",

третье лицо - ООО "Липецкагротехсервис",

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" (далее - ООО "Алек Оптим") о взыскании убытков в размере 58 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 58 000 000 руб. 00 коп. по ставке 8% годовых, в размере 8 595 583 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Липецкагротехсервис" как поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, в связи с чем лизингополучатель, выбравший поставщика, в силу статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан возместить истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-90770/11-35-756 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично, а именно с ООО "Алек Оптим" в пользу истца взыскано 58 000 000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части иск ОАО "Росагролизинг" оставлен в полном объеме без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагающей риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и несение убытков стороной договора лизинга, которая выбрала продавца.

Установив, что в рамках заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 2009/n0-8571 поставщик предмета лизинга был выбран ООО "Алек Оптим", как лизингополучателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки подлежат возложению на ООО "Алек Оптим", поскольку иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-90770/11-35-756 отменил в части взыскания с ООО "Алек Оптим" убытков в сумме 58 000 000 руб. 00 коп. и в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" в указанной части отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Алек Оптим" убытков в сумме 58 000 000 руб. 00 коп., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельства вины лизингополучателя - ООО "Алек Оптим" в выборе поставщика предмета лизинга, который оказался добросовестным в исполнении обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями как поставщика, так и лизингополучателя, заинтересованного в получении предмета лизинга в пользование.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: не был применён п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Алек Оптим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Липецкагротехсервис" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Алек Оптим" и ООО "Липецкагротехсервис" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Алек Оптим", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 28.09.2009 г. между ОАО "Росагролизинга" (лизингодатель) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 2009/ПО-8571 по условиям которого, лизингодатель обязывался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя N 33 от 10.08.2009 г.

28.09.2009 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (продавец), "Росагролизинг" (покупатель) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 133/РАЛ-2009 на поставку комплекса оборудования по получению нелетучих растительных масел и жиров общей стоимостью 407 451 877 руб. для последующей передачи предмета лизинга ООО "Алек Оптим" по ранее указанному договору лизинга.

Предмет лизинга по указанному договору должен был передаваться ООО "Алек Оптим" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 N 2009/ПО-8571.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлен ООО "Алек Оптим".

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи, товар должен быть передан лизингополучателю в срок указанный в спецификации. Стороны в спецификации согласовали срок поставки 01.12.2009 г.

В соответствии с п. 6.2.1. договора купли-продажи оплата первоначального платежа в размере 40% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при условии своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя.

Судами обеих инстанций установлено, что истец в порядке п. 6.2.1 договора перечислил ООО "Липецкагротехсервис" 58.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009 N 11276, от 02.11.2009 N 11849, от 20.11.2009 N 12880, от 03.12.2009 N 14221 от 22.12.2009 N 15238.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-98080/10-102-848, являющимся преюдициальным для сторон по настоящему спору, расторгнут в судебном порядке договор купли-продажи, а также взыскано с поставщика - ООО "Липецкагротехсервис" в пользу истца 58 000 000 руб. неосновательного обогащения.

17.05.2011 года истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП по г. Липецку УФССП России по Липецкой области.

Установлено, что исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника - ООО "Липецкагротехсервис" банкротом.

В данном заявлении истец указал на наличие у должника перед кредитором задолженности по договору купли-продажи N 133/РАЛ-2009, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2011 года по делу N А40-98080/10-102-848 о взыскании с поставщика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 000 руб.

17.10.2011 года Арбитражным судом Липецкой области на основании заявления ОАО "Росагролизинг" было вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО "Липецкагротехсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Алек Оптим" убытков в сумме 58 000 000 руб. 00 коп., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельства вины лизингополучателя - ООО "Алек Оптим" в выборе поставщика предмета лизинга, который оказался добросовестным в исполнении обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями как поставщика, так и лизингополучателя, заинтересованного в получении предмета лизинга в пользование.

Судебная коллегия признает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17748/10 разъяснено, что применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Статья 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установлено апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 2009/ПО-8571 выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем - ООО "Алек Оптим".

Из пунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора купли-продажи N 133/РАЛ-2009 от 28.09.2009 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис", следует, что 40% от стоимости товара (162 980 750 руб.) подлежит оплате ОАО "Росагролизинг" в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации и 50% (203 725 938 руб.) от стоимости товара производится им же в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке и до отгрузки товара со склада продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98080/10-102-843, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в материалах указанного дела имеется уведомление ООО "Липецкагротехсервис" о готовности к отгрузке товара, однако доказательств оплаты 50% от стоимости товара в соответствии с п. 6.2.2 договора ОАО "Росагролизинг" не представило.

Указанным судебным актом ОАО "Росагролизинг" отказано во взыскании с ООО "Липецкагротехсервис" штрафа за просрочку монтажа и пени за несвоевременную поставку товара, поскольку истец сам не исполнил обязательства договора в части оплаты товара.

Следовательно, арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А40-98080/10-102-848 установлено, что ответственность за непоставку оборудования лежит на покупателе, по настоящему делу - лизингодателе, который не оплатил в полном объеме стоимость товара в нарушение п. п. 6.2.1 и 6.2.2 договора купли-продажи. В связи с чем предмет лизинга не был поставлен лизингополучателю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в его постановлении от 12.07.2011 г. N 17748/10, о том, что наличие в Законе "О финансовой аренде (лизинге") специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок, а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами отсутствия вины ООО "Липецкагротехсервис" как поставщика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 133/РАЛ-2009 от 28.09.2009 г. в части сроков поставки оборудования, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих инстанций о документальном неподтверждении истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельств вины ООО "Алек Оптим" как лизингополучателя в выборе поставщика, который оказался добросовестным в исполнении обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями как ООО "Липецкагротехсервис", так и ООО "Алек Оптим", заинтересованного в получении предмета лизинга в пользование.

Более того, ОАО "Росагролизинг" документально не подтверждено обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-98080/10-102-848 и взыскания денежных средств с должника - ООО "Липецкагротехсервис", поскольку инициатором банкротства последнего выступило само ОАО "Росагролизинг" и спорная сумма 58 000 000 руб. 00 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказательств погашения спорной задолженности в связи с отсутствием конкурсной массы в материалы дела не представлены, процедура банкротства в настоящий момент не завершена, должник из Единого реестра юридических лиц не исключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию апелляционной инстанцией действия самого ОАО "Росагролизинг", выразившихся в соответствии с п.п. 6.2.1 и 6.2.2 договора купли-продажи в неисполнении обязательств по оплате в полном объеме стоимость товара, как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

С учетом изложенного суд нижестоящей инстанции правомерно оставил без удовлетворения иск ОАО "Росагролизинг" в части требований о взыскании убытков с ООО "Алек Оптим" в сумме 58 000 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией рассмотрены и отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что невнесение им предусмотренных договором купли-продажи платежей не препятствовало поставке ООО "Липецкагротехсервис" спорного оборудования в оплаченной части, поскольку они противоречат пункту 6.2.2 договора купли-продажи, предполагавшего перечисление 50% от стоимости товара до его отгрузки со склада продавца, а также статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей приостановление исполнения своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. При этом, ООО "Липецкагротехсервис" письмом от 28.07.2010 г. сообщило, что предмет лизинга передан не будет в связи с неисполнением ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по оплате по договору купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А40-90770/11-35-756 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова