Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37079/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-90770/11-35-756

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлекОптим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-90770/11-35-756, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210) к ООО "Алек Оптим" (ИНН 7702302478, ОГРН 1037739509510), с участием ООО "Липецкагротехсервис" в качестве третьего лица о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколова С.В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчика: Тимчук А.В. по доверенности от 01.12.2011, Морозова Л.Н. по доверенности от 07.10.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" (далее ООО "Алек Оптим") о взыскании убытков в размере 58 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 58 000 000 руб. 00 коп. по ставке 8 % годовых в размере 8 595 583 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, в связи с чем Лизингополучатель, выбравший Поставщика, в силу статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан возместить истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 000 руб.00 коп. убытков, в части взыскания процентов в сумме 8 595 583 руб.33 коп. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алек Оптим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о причинении убытков в заявленном истцом размере незаконными действиями поставщика ООО "Липецкагротехсервис", поскольку они основаны на искажении и переоценке преюдициальных фактов, установленных судебными актами по делу N А40-98080/10-102-848. Вместе с тем, указанными судебными актами установлены прямо противоположные обстоятельства, а именно отсутствие вины Поставщика в несвоевременной поставке товара и неисполнение ОАО Росагролизинг" обязательств договора в части оплаты товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Алек Оптим" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.11.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Липецкагротехсервис" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с в части взыскания с ответчика 58 000 000 руб.00 коп. убытков с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/n0-8571 (далее - Договор лизинга) по условиям которого и Приложения N1 к нему истец обязуется приобрести и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, составленный по заявке ответчика N 33 от 10.08.2009.

Во исполнение договора лизинга 28.09.2009 истец заключил с третьим лицом договор купли-продажи N 133/РАЛ (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлен ответчиком.

Во исполнение договора купли-продажи истец оплатил 58 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009 N 11276, от 02.11.2009 N 11849, от 20.11.2009 N 12880, от 03.12.2009 N 14221 от 22.12.2009 N 15238.

10.02.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-98080/10-102-848 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с поставщика ООО "Липецагротехсервис" 58 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

17.05.2011 года Истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП по г. Липецку УФССП России по Липецкой области.

Однако, исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО "Липецкагротехсервис" банкротом.

В данном заявлении Истец указал на наличие у должника перед кредитором задолженности по договору купли-продажи N 133/РАЛ-2009, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2011 года по делу N А40-98080/10-102-848 о взыскании с поставщика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 000 руб.

17.10.2011 года Арбитражным судом Липецкой области на основании заявления ОАО "Росагролизинг" было вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО "Липецкагротехсервис".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагающей риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и несение убытков стороной договора лизинга, которая выбрала продавца.

Однако, при применении указанной нормы права, суд первой инстанции не учел ее толкование, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17748/10, а также сделал не верный вывод о вине поставщика ООО "Липецкагротехсервис" в просрочке поставки оборудования в адрес Лизингополучателя.

Так, Президиум указал, что применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Статья 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выбор продавца оборудования был осуществлен ООО "Алек Оптим".

Из пунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора купли-продажи N 133/РАЛ-2009 от 28.09.2009 г.., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис", 40% от стоимости товара (162 980 750 руб.) подлежит оплате Покупателем ОАО "Росагролизинг" в течение 14 календарных дней с даты подписания Спецификации и 50% (203 725 938 руб.) от стоимости товара производится им же в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения Уведомления о готовности товара к отгрузке и до отгрузки товара со склада продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98080/10-102-843, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в материалах указанного дела имеется уведомление ООО "Липецкагротехсервис" о готовности к отгрузке товара, однако доказательств оплаты 50% от стоимости товара в соответствии с п.6.2.2 Договора истец ("ОАО "Росагролизинг") не представил.

Указанным судебным актом ОАО "Росагролизинг" отказано во взыскании с ООО "Липецкагротехсервис" штрафа за просрочку монтажа и пени за несвоевременную поставку товара, поскольку истец сам не исполнил обязательства договора в части оплаты товара.

Таким образом, выводы суда о возникновении убытков в результате неисполнения поставщиком ООО "Липецкагротехсервис" обязательства по поставке предмета лизинга, наличия причинно-следственной связи между нарушением договора купли-продажи и возникшими убытками, основаны на неправильной оценке судом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98080/10-102-843.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17748/10, о том, что наличие в Законе "О финансовой аренде (лизинге") специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок, а также доказанность обстоятельств отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки оборудования по договору купли-продажи, судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства вины Лизингодателя в выборе Продавца, который оказался добросовестным в исполнении обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями как Поставщика, так и Лизингодателя, заинтересованного в получении предмета лизинга в пользование.

Более того, истцом не доказаны обстоятельства невозможности взыскания денежных средств с должника ООО "Липецкагротехсервис", поскольку как следует из материалов дела, инициатором банкротства последнего выступил сам истец и спорная сумма 58 000 000 руб.00 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, доказательств погашения спорной задолженности в связи с отсутствием конкурсной массы в материалы дела не представлены, процедура банкротства в настоящий момент не завершена, должник из Единого реестра юридических лиц не исключен.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "Росагролизинг", выразившиеся в нарушении договора купли-продажи в части оплаты готового к отгрузке оборудования, следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков с ООО "Алек Оптим" в сумме 58 000 000 руб.00 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "Росагролизинг" о том, что невнесение им предусмотренных договором купли-продажи платежей не препятствовало поставке ООО "Липецкагротехсервис" спорного оборудования в оплаченной части, поскольку они противоречат пункту 6.2.2 Договора купли-продажи, предполагавшего перечисление 50% от стоимости товара до его отгрузки со склада продавца, а также статье 328 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей приостановление исполнения своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. При этом, ООО "Липецагротехсервис" письмом от 28.07.2010 г.. сообщило, что предмет лизинга передан не будет в связи с неисполнением ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по оплате по договору купли-продажи (решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-151499/10-109-1172).

Оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г.. в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на применение к ответчику двойной меры ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Алек Оптим" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" в сумме 28 000 000 руб.00 коп., принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г..

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебной коллегией отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г.. в части взыскания с ООО "Алек Оптим" убытков в сумме 58 000 000 руб.00 коп., в части отказа истцу во взыскании процентов решение оставлено без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 17.10.2011 г.., отпали и меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" в сумме 28 000 000 руб.00 коп. подлежат отмене.

Расходы по госпошлине относятся на ОАО "Росагролизинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-90770/11-35-756 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" убытков в сумме 58 000 000 руб.00 коп.

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" в сумме 28 000 000 руб.00 коп., принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г..

Взыскать с Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алек Оптим" в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская