Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-5774/11 по делу N А40-104724/2010

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-104724/10-20-558

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Е.Ю. Ворониной, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Новичихина (дов. от 15.06.2011);

от ответчика - А.А. Зимнухова (дов. от 30.11.2011);

рассмотрев 24.04.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО"

на определение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО" (ИНН: 7709309698, ОГРН: 1027739729577)

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 792.500 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанции дела N А40-А40-104724/10-20-558.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 40.000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и о принятии нового судебного акта. Общество полагает, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу - отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что дело не является сложным, судебные акты приняты с учетом сложившейся судебной практики. Объем и характер работ, которые выполнял в соответствии с отчетами представитель искусственно завышен.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу N А40-104724/10-20-558, удовлетворен иск ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО" о признании недействительными решений N 17-04/3720/868 от 02.03.2010 и N 17-04/815/869 от 02.03.2010, вынесенных ИФНС России N9 по г.Москве.

06.05.2011 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС N 000262869 и справка на возврат госпошлины.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

Факт несения судебных расходов судами установлен.

Применив ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды правомерно взыскали судебные расходы в размере 40.000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В данном случае, снижая размер взыскиваемых расходов, суды учли характер, объем работ, выполненных представителем, сложность дела. В частности, суды указали, что расходы понесены обществом в соответствии с договором от 14.06.2010 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства консультировать заказчика и представлять его интересы не только в судах, но и в иных органах и организациях. Общая стоимость услуг определена в 792 500 руб., которые общество просит взыскать как расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела арбитражным судом.

По данному делу проводились четыре судебных заседания. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не производился, запросы не направлялись. Судебные акты обжаловались в суде первой и апелляционной инстанций, где проведено по одному судебному заседанию.

Кроме того, суд пришел к выводу об искусственном завышении затрат. Данный вывод основан на анализе представленных обществом отчетов о выполненной представителем работе. Суд установил, что на всех стадиях оказания услуг заявителем приводятся одни и те же действия - анализ, обсуждение, переписка, телефонные переговоры с заказчиком, выработка стратегии и плана защиты, поездка в офис заказчика для переговоров и иных действий, не связанных с представлением интересов в суде, поездка в налоговый орган. Действия дублируются и оплачиваются из расчета за каждый час по 3000 руб. Кроме того, в расчет стоимости услуг по отчетам входит время, затраченное в пути до суда и обратно в офис исполнителя, ведение телефонных переговоров с заказчиком, ожидание в суде, которые оплачивается по такой же ставке.

Суд кассационной инстанции полагает, в данном случае суды обоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб., а жалобы инспекции и налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о наличии оснований для снижения судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-104724/10-20-558 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Е.Ю. Воронина Э.Н. Нагорная