Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1402/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-104724/10-20-558

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 9 по г. Москве и ООО "Центр швейного оборудования ЦШО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-104724/10-20-558, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Центр швейного оборудования ЦШО"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере40000руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новичихин Е.В. по дов. от 15.06.2011

от заинтересованного лица - Зимнухов А.А. по дов. N 05-04 от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ

28.10.2011 ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве судебные издержки в сумме 792500 руб. по делу N А40-104724/10-20-558.

Определением суда от 7.12.2012 года заявление было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов,в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда не согласились налоговый орган и налогоплательщик, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Налогоплательщик и налоговый орган не представили отзывы на апелляционные жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по настоящему делу, требования ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО", изложенные в заявлении в суд о признании недействительными решений N 17-04/3720/868 от 02.03.2010 и N 17-04/815/869 от 02.03.2010, удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.03.2010 N 17-04/3720/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-04/815/869 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, взыскана госпошлина в размере 4000 руб., возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 оставлено без изменения.

06.05.2011 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС N 000262869 и справка на возврат госпошлины.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору оказания юридических услуг от 14.06.2010,в соответствии с которым (п.1.1.) исполнитель принимает на себя обязательства консультировать заказчика и представлять его интересы не только в судах, но и в иных госорганах и организациях.

Кроме того, в предмет вышеуказанного договора включена реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем (ИП Бибиковым Н.И.) заказчику (ООО "Центр швейного оборудования ЦЩО") консультационно - правовых услуг и юридической помощи.

Согласно материалам дела стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 792500 руб.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных разбирательства, по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. Решение, судом первой инстанции было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых проведено по одному судебному заседанию, по результатам которых была объявлена резолютивная часть постановлений.

Налоговый орган, возражая против вынесенного определения ссылается на то, что сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной и полагает, что она должна быть уменьшена до 30 000 рублей,поскольку налоговым органом приводился лишь один довод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, кроме того, решение налогового органа признано незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия. Иных доводов для отмены обжалуемого определения налоговый орган не приводит.

Заявитель, напротив, просит взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что вынесенное судом первой инстанции определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций, до разумных пределов-до суммы 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой,апелляционной и кассационной инстанциях с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем,у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом апелляционной инстанции проанализированы отчёты оказания услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции(том 19 л.д. 130-137).

Представленные отчёты свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, анализируя представленные заявителем отчёты, суд апелляционной инстанции установил, что на всех стадиях оказания услуг, Заявителем приводятся одни и те же основания оказания услуг,таких как "анализ, обсуждение, переписка и телефонные переговоры с заказчиком, выработка стратегии и плана защиты, поездка в офис заказчика для переговоров и иных действий не связанных с представлением интересов в суде, поездка в налоговый орган и т.п.Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы нельзя признать разумными и экономными для возложения их на федеральный бюджет, они явно завышены, созданы искусственно, исходя из содержания таблицы оказанные услуги в виде телефонных переговоров, анализа, обсуждений, переписки имеют часто один и тот же предмет, касаются обсуждения одних и тех же вопросов по своей сути, и не могут быть отнесены к разумным услугам по представлению интересов Заявителя при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЦШО/02-2010 от 17.06.2010 г.. (том.19 л.д.121-126) установлена методика оплаты данных услуг, которая исчисляется путем умножения общего количества часов, фактически затраченных на выполнение обязательств по договору специалистами организации, оказывающей услуги, на почасовую ставку, установленную для этих специалистов, с учётом дополнительного соглашения к договору установлены ограничения по размеру расходов в суде каждой инстанции.

Так же исходя из положений вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему и представленных в материалы дела отчётов следует, что расходы на участие в судебном заседании складываются не только из времени рассмотрения дела в суде, но также из времени нахождения представителя в пути и ожидания рассмотрения дела, оплачивается в заявителем в размере 100% ставки указанной в договоре N ЦШО/02-2010 от 17.06.2010 г..

Расходы,определяемые по такому методу, нельзя признать разумными и экономными для целей возложения их на Федеральный бюджет.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и порядок, указанные в договоре предусмотрено в ст. 781 ГК РФ.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде, оплачиваемое в размере 100% ставки указанной в соглашении сторон, само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде в размере 100% ставки апелляционный суд признать разумной не может.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу : дело N А40-63758/08-4-316, дело N А40-10926/08-87-30.

ВАС РФ в определении от 16.03.2010 г.. указал следующее: "с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер.

Кроме того, при оценке разумности и экономности произведённых расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному вопросу, который возник по существу при оспаривании решения налогового органа, сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, о чем свидетельствуют ссылки на нее и в самих исковом заявлении, дополнении, пояснениях и в отзывах заявителя на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Так, например представленная в ходе судебного разбирательства представителями заявителя судебно-арбитражная практика нашла свое отражение в судебных актах принятых арбитражными судами.

Кроме того, также необходимо учесть, что в судах апелляционной и кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом, в таблице-отчёте, представленной заявителем, действительно завышено время ожидания и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, согласно отчёта, (том 19 л.д.135) время ожидания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 2-х представителей заявителя составило 4 часа, представление интересов заказчика длилось в суде апелляционной инстанции 2 часа.

Данные, приведённые в отчёте, не соответствуют действительности, поскольку противоречат документам суда (том 19 л.д.31,41) из которых видно, что ожидание судебного разбирательства длилось 55 минут, а само судебное заседание-20 минут, поскольку налоговый орган не явился в заседание суда и не участвовал в процессе.

Кроме того, анализируя представленную в материалы дела таблицу-расшифровку оказанных услуг представителя и времени, затраченного на данные услуги, суд апелляционной инстанции не может признать разумными и экономными такие услуги, упомянутые в расшифровке, представленной в томе 19,а именно:

Поездки в офис заказчика в течение нескольких часов для проведения совещаний, рабочих встреч, обсуждения последствий принятых судебных актов, поездки в суд апелляционной и кассационной инстанции с целью получения копий Определений о принятии к производству апелляционной и кассационной жалоб. При этом в соответствии со ст. 186 АПК РФ копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня вынесения определения. Таким образом, направление специалиста организации на получение копий определений не является необходимой мерой и не относится к судебным расходам.

Кроме того, указанные организацией в расшифровке услуги, такие как просмотр и анализ документов, формирование правовой позиции и построение структуры потенциальной аргументации, составление проектов документов и их обсуждение и корректировка, обдумывание позиции в течение нескольких часов для написания ходатайства, заявления, отзыва и т.д, посещения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, и т.д. являются необоснованными и не относятся к судебным расходам, связанным с представительством в суде, а также не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций, до разумных пределов-до суммы 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой,апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-104724/10-20-558 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев