Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-12502/10 по делу N А40-163277/2009

город Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-163277/09-22-374

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дурдыев И.Т., лично, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: Маслова С.А., доверенность от 20.02.2012 N 02-14/025;

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Дурдыева Ильи Тарасовича

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-163277/09-22-374

по иску Дурдыева Ильи Тарасовича

о признании права владения долей уставного капитала общества, признании права собственности

к Шиманскому Николаю Михайловичу, Якубовой (Дурдыевой) Лейле Ахмеджановне, обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-3",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Дурдыев Илья Тарасович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шиманскому Николаю Михайловичу, Якубовой (Дурдыевой) Лейле Ахмеджановне и обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-3" (далее - ООО "Руслан-3") о признании за Дурдыевым И.Т., учредителем (участником) ООО "Руслан-3", права владения долей 90% уставного капитала данного общества, признании за Дурдыевым И.Т. права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренды, а также указанного истцом движимого имущества (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Мотивируя свои требования, истец указал, что является учредителем ООО "Руслан-3" (имеет 90% долей уставного капитала), которое было создано им в 1999 году, а также его генеральным директором. За время руководства им обществом был построен автотехцентр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, дом 5, строение 2, общей площадью более 2.500.000 кв.м, который был расположен на территории Академии государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Академия ГПС МВД РФ) на основании договора от 24.05.2001 N 01-7/350 со сроком его действия до 31.12.2015, заключенного между ООО "Руслан-3", Академией ГПС МВД РФ и Мингосимуществом России. На создание указанного общества и возведение автотехцентра, по утверждениям истца, им были внесены значительные средства из личных сбережений в виде 2.728.012 долларов США. 10.05.2001 на Дурдыева И.Т. было совершено нападение в помещении кабинета генерального директора ООО "Руслан-3", в результате чего ему были причинены тяжелые телесные повреждения, он стал инвалидом I-й группы, после чего находился на лечении в различных больницах в течение 3-х лет, что подтверждается приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008. После возвращения из больницы и длительного восстановления здоровья ему из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 24.06.2008 стало известно, что он уже не является учредителем названного общества, а ими соответственно уже являлись Шиманский Н.М. и Дурдыева (Якубова) Л.А. (бывшая жена истца), которые владели по 50% долей уставного капитала общества соответственно каждый. Поскольку он никаких договоров продажи своей доли (90% доли) не подписывал, никаких заявлений в регистрирующие органы не писал и не мог это сделать в силу своего тяжелого состояния здоровья, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 данное решение было оставлено без изменения.

При этом, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59990/06-81-326 N А40-78878/06-81-504 Дурдыеву И.Т. уже было отказано в исковых требованиях о признании недействительными заключенных между ним, а также Шиманским Н.М., Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.), Фроловой О.Б. договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, общим объемом в 60%; при том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт его участия в ООО "Руслан-3", так и факт приобретения им в установленном порядке 90% долей общества. Кроме того, суды отвергли доводы истца о том, что он, по договору от 01.11.1999 беспроцентного займа, якобы, предоставил ООО "Руслан-3" денежные средства в размере 2.800.000 долларов США, а также представленные им на этот счет документы, указав в решении о том, что "эти документы были изучены и оценены судом в рамках рассмотрения ходатайства истца об изменении исковых требований в судебном заседании, проведенном 29.06.2010".

Постановлением от 23.12.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2010 отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав, что суду следует предложить истцу уточнить свои требования, выяснить его мнение относительно возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, а также дать оценку имеющимся по делу разночтениям. В частности, истец просит признать за ним право собственности на 90% доли уставного капитала общества, а также право собственности и на другое имущество, а при оценке ранее вступивших в законную силу судебных решений, выводы которых суд принял за преюдицию по настоящему делу, идет речь лишь о рассмотренных спорах относительно владения истцом 60-70% долей уставного капитала ООО "Руслан-3".

Решением от 28 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части признания Дурдыева Ильи Тарасовича участником ООО "Руслан-3" с правом владения долей в размере 40% уставного капитала ООО "Руслан-3". В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дурдыев Илья Тарасович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает на ранее изложенные доводы искового заявления, на результаты проведенных в рамках данного дела экспертиз по проверке подлинности подписей заявителя жалобы, на основании которых была отчуждена ранее принадлежавшая ему доля участия в уставном капитале общества.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на продажу доли в уставном капитале общества обладает его участник.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из содержания представленных в материалы дела документов, включая учредительный договор и Устав ООО "Руслан 3", утвержденные протоколом N 1 общего собрания участников от 22.12.2000, следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Дурдыев И.Т. был учредителем (участником) ООО "Руслан-3" с правом владения долей в уставном капитале данного общества равной 90%.

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59990/06-81-326 и N А40-78878/06-81-504 по иску Дурдыева И.Т. к Шиманскому Н.М., Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.), Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС России N 17 по г. Москве и ООО "Руслан-3", суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт правомерного приобретения Шиманским Н.М. у Дурдыева И.Т. доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 50% на основании заключенных между данными лицами 28.01.2003 и 01.04.2003 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40% и 10% - соответственно.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59990/06-81-326 и N А40-78878/06-81-504 было оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Судебными актами по данному делу установлено, что участниками ООО "Руслан-3" согласно уставу в редакции от 22.12.2000 являлись Дурдыев И.Т., с долей в уставном капитале в размере 90%, и Фролова О.Б., с долей в уставном капитале в размере 10%. В исковом заявлении Дурдыев И.Т. указывал, что долю свою не отчуждал, договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (от 28.01.2003 N 1) и договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (от 11.04.2003 N 3), а также акты о передаче денег по указанным договорам; устав и учредительный договор в редакции от 28.01.2003, не подписывал. По ходатайству истца Арбитражным судом города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза указанных документов и протокола от 28.01.2003 N 1/2003. Согласно заключению эксперта от 31.08.2007 N 1770, 1771/6 подписи на всех указанных документах, кроме протокола N 1/2003 выполнены самим Дурдыевым И.Т.; установить, кем выполнена подпись в протоколе от 28.01.2003 N 1/2003 не представляется возможным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, а также устава и учредительного договора в редакции от 28.01.2003. В материалы дела была представлена выписка из истории болезни заявителя, согласно которой Дурдыев И.Т. в период с 04.01.2003 по 01.04.2004 находился в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова, где он проходил различные виды лечения. Однако в дело представлены выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кутилиной М.В., которые с учетом выводов экспертного заключения от 31.08.2007 N 1770, 1771/6 опровергают довод заявителя о том, что он не выезжал из г. Ашхабада в период с 04.01.2003 по 01.04.2004. Кроме того, заявитель так и не представил заграничный паспорт из которого можно было бы установить, когда истец выезжал за пределы России, сославшись на его утрату. Судом были предприняты меры к проверке доводов истца о не пересечении им границы России в указанный период времени, для чего направлялся запрос в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Пограничную службу. Однако из представленного ответа от 31.10.2008, за N 21/7/3/3394 следует, что пограничными органами ФСБ России поименного учета лиц, проследовавших через государственную границу, не предусмотрено. В связи, с чем предоставить информацию о пересечении границы Дурдыевым И.Т. не предоставляется возможным. При этом, суд пришел к выводу о том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи доли и эти правовые последствия были достигнуты. Стороны подписали договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (от 28.01.2003 N 1) и договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (от 11.04.2003 N 3), произвели расчеты, Шиманский Н.М. приступил к осуществлению прав и несению обязанностей участника ООО "Руслан-3". Регистрация изменений произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом содержания заключения экспертизы, проведенной по делу N А40-59990/06-81-306, N А40-78878/06-81-504, где эксперты, как, отмечено судом кассационной инстанции по настоящему делу, не смогли дать категоричный ответ на целый ряд вопросов, поставленных им судом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что, согласно отмеченному экспертному заключению, подписи от имени Дурдыева И.Т. на заключенных между ним Шиманским Н.М. 28.01.2003 и 01.04.2003 договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40% и 10% (соответственно) выполнены самим Дурдыевым И.Т. При этом, данный факт, как уже было отмечено выше, был проверен и установлен судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, получена его правовая оценка, нашедшая свое отражение в соответствующих судебных актах.

Как правомерно указали суды, направленное в адрес истца письмо судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Подъячева И.А. носит рекомендательный характер и процессуальным документом не является.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 23.12.2010, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: "Кем именно, Дурдыевым И.Т. или другим лицом выполнены подписи в графе "Дурдыев И.Т." на представленных документах? В каком физическом состоянии находилось лицо при выполнении подписи в графе "Дурдыев И.Т." на документах, представленных на экспертизу? Одним или несколькими лицами были выполнены подписи в графе "Дурдыев И.Т." на документах, представленных на экспертизу? Не выполнены ли лицом (или лицами) исполняющим подпись в графе "Дурдыев И.Т." на представленных документах с намеренно измененным почерком?".

В связи с отсутствием подлинников спорных документов, в адрес экспертного учреждения были направлены лишь копии документов, перечисленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 о назначении экспертизы по настоящему делу.

Суды правомерно отметили, что в общей сложности Дурдыевым И.Т. представлены копии документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконном выбытии из владения истца доли в размере 75% уставного капитала ООО "Руслан-3". Как было указано выше, иски о признании недействительными сделок истца с Шиманским Н.М. в отношении 50% долей в уставном капитале общества были оставлены без удовлетворения, в связи с чем соответствующие доводы истца о наличии у него прав на данную долю в уставном капитале общества являются несостоятельными.

Согласно выводам экспертного заключения по настоящему делу, подписи от имени Дурдыева И.Т. вероятно, выполнены одним лицом и вероятно не Дурдыевым И.Т. В свою очередь, на вопросы о том, в каком физическом состоянии находилось лицо при выполнении подписи от имени Дурдыева И.Т. или они были выполнены намеренно измененным почерком, эксперт ответить не смог.

Соответствующие выводы экспертного заключения были непосредственно подтверждены экспертом Фроловой Ж.В. в ходе состоявшегося 15.11.2011 судебного разбирательства.

Кассационная коллегия считает, что суды, принимая во внимание, что на исследование эксперту подлинники перечисленных документов представлены не были, исследовались лишь копии документов (в том числе договоров, актов) о передаче долей в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40%, 25% и 10% в то время как в рамках дела N А40-59990/06-81-306, N А40-78878/06-81-504 исследовались подлинники договоров об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40% и 10%, а выводы эксперта, в свою очередь, носят лишь вероятностный характер, и на один из вопросов суда эксперт ответить не смог, обоснованно указали, что сам истец заявил о своем праве лишь на 90% уставного капитала ООО "Руслан-3", в связи с чем требования Дурдыева И.Т. подлежат удовлетворению лишь в части признания его участником ООО "Руслан-3" с правом владения долей в размере не превышающем 40% уставного капитала общества.

Суды указали, что каких-либо бесспорных доказательств наличия у истца права на долю участия в уставном капитале общества в большем размере истец не представил, требований о проведении повторной экспертизы не заявил.

Из пояснений Якубовой Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что представленный истцом договор в отношении отчуждения доли в размере 25% уставного капитала общества она с Дурдыевым И.Т. не заключала, какие-либо действия по его исполнению не совершала.

Иных документов, подтверждающих приобретение 50% уставного капитала общества у истца Якубова Л.А. при рассмотрении настоящего спора на протяжении более чем 2-х лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представила.

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на принадлежащее обществу имущество судом первой инстанции правомерно было отказано в связи со следующим.

Так, необоснованными являются требования истца о признании за ним права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренды, а также указанного истцом движимого имущества,

Мотивируя свои требования в данной части, истец утверждал, что предоставил ООО "Руслан-3" беспроцентный заем в размере 2.800.000 долларов США, в связи с чем, по его мнению, имеет право на отмеченное им имущество.

Суды установили, что согласно пункту 2.2 заключенного между истцом и ООО "Руслан-3" договора беспроцентного займа от 02.11.1999 предусмотрен возврат обществом лишь денежных средств в течение 6-ти месяцев со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Факт направления истцом в адрес ООО "Руслан-3" какого либо требования о возврате займа не подтвержден заявителем жалобы. Требования о взыскании задолженности по возврату займа в судебном порядке истец не заявил.

Как правильно установлено судами, и не отрицается лицами, участвующими в деле, неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренды, произведены, а указанное истцом движимое имущество приобретено на заемные средства. Наличие этих приобретений отражено в балансе ООО "Руслан-3", причем в период приобретения истребованного истцом имущества генеральным директором ООО "Руслан-3" являлся сам Дурдыев И.Т., а все связанные с приобретением указанного имущества сделки совершены им от имени ООО "Руслан-3" и в его пользу.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее также - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником либо может впоследствии стать обществом с одним участником.

Участники общества, в частности, вправе: участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Закона).

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами; имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества (статья 15 Закона).

Суды правильно указали, что обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости существует лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом; перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности требований истца о признании права собственности на имущество общества в связи с тем, что каких-либо оснований для приобретения прав на принадлежащее обществу имущество, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-163277/09-22-374 оставить без изменения, кассационную жалобу Дурдыева Ильи Тарасовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова