Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-163277/09-22-374

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20157/2010

г. Москва

Дело N А40-163277/09-22-374

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурдыева Ильи Тарасовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года

по делу N А40-163277/09-22-374

по иску Дурдыева Ильи Тарасовича

к Шиманскому Николаю Михайловичу, Якубовой Лейле Ахмеджановне, ООО "Руслан-3",

третье лицо: ИФНС России N 17 по городу Москве

о признании истца учредителем ООО "Руслан-3", о признании за истцом права собственности

при участии в судебном заседании

от Дурдыева И.Т. - лично;

от Шиманского Н.М. - не явился, извещён;

от Якубовой Л.А. - не явился, извещён;

от ООО "Руслан-3" - не явился, извещён;

от ИФНС России N 17 по городу Москве - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Дурдыев Илья Тарасович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шиманскому Николаю Михайловичу, Якубовой (Дурдыевой) Лейле Ахмеджановне и обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-3" о признании Дурдыева Илью Тарасовича учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Руслан-3" с правом владения долей 90 процентов уставного капитала данного общества и признании за Дурдыевым Ильей Тарасовичем права собственности на всё имущество данного общества по состоянию на 10 мая 2001 года, в том числе на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Руслан-3" по договору аренды и имущество, отсутствующее на арендованной территории (с учётом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Истец, в обоснование своих требований, заявил, что являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Руслан-3", но в результате незаконных действий выбыл из числа участников данного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 17 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, Дурдыев И.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетвори иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 3, 7, 8, 14, 15, 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N A40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 по иску Дурдыева И.Т. к Шиманскому Н.М., Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.), Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС N 17 по городу Москве и ООО "Руслан-3", решением которого, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, Дурдыеву И.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, наряду с другими документами, заключённых между Дурдыевым И.Т. и ответчиками договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Руслан-З" всего в размере 70 процентов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 года N КГ-А40/11543-09 по делу N А40-52696/09-138-394, которым Шиманскому Н.М. и Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.) запрещено отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Руслан-З" в пользу третьих лиц.

Ввиду изложенного, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, включая установленный судебными актами факт правомерности приобретения Шиманским Н.М. и Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.) доли в уставном капитале ООО "Руслан-З" в paзмере 50 и 10 процентов, совместно 60 процентов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом приобретения им в собственность доли (части доли) в уставном капитале ООО "Руслан-З" и правомерно указал на отсутствие оснований для признания за Дурдыевым И.Т. права собственности на всё имущество данного общества по состоянию на 10 мая 2001 года, в том числе, на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-З" по договору аренды и имущество, отсутствующее на арендованной территории. При этом, суд сослался на отсутствие иных доказательств приобретения отмеченного имущества, кроме документов, свидетельствующих о приобретении в период с 29 апреля 2000 года по 10 мая 2001 года имущества для ООО "Руслан-З" Дурдыевым И.Т., действовавшим от имени ООО "Руслан-З" в качестве его генерального директора данного общества.

Ввиду приведённого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно, оценив другие доводы и доказательства, а именно: решение единственного учредителя ООО "Руслан-З" от 01 ноября 1999 года о заключении между физическим лицом Дурдыевым И.Т. и ООО "Руслан-З" договора беспроцентного займа денежных средств в сумме 2 800 000 долларов США, договор между физическим лицом Дурдыевым И.Т. и ООО "Руслан-З" беспроцентного займа денежных средств в сумме 2 800 000 долларов США и приходный кассовый ордер, свидетельствующий о передаче физическим лицом Дурдыевым И.Т. ООО "Руслан-З" денежных средств в сумме 2 800 000 долларов США., суд первой инстанции, правомерно не принял их во внимание в силу безосновательности, а также в связи с тем, что они не имеют отношения к настоящему делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-163277/09-22-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков