Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34351/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-163277/09-22-374

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурдыева Ильи Тарасовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-163277/09-22-374, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Дурдыева Ильи Тарасовича к Шиманскому Николаю Михайловичу, Якубовой Лейле Ахмеджановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-3" (129301, Москва, Б. Галушкина, д. 5, стр. 2), с участием в деле третьего лица: ИФНС N 17 по г. Москве о признании за Дырдыевым И.Т. учредителем (участников) ООО "Руслан-3" права владения долей 90 % уставного капитала данного общества, признании за Дырдыевым И.Т. права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренда, а также указанного истцом движимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично;

от ответчиков: от Якубовой Л.А. - лично; от ООО "Руслан-3" - не явился, извещён; от Шиманского Н.М. - не явился, извещён;

от третьего лица: Сучков А.В. по доверенности от 12.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Дурдыев И.Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шиманскому Н.М., Якубовой (Дурдыевой) Л.А. и ООО "Руслан-3" о признании за Дурдыевым И.Т. учредителем (участником) ООО "Руслан-3" права владения долей 90 % уставного капитала данного общества, признании за Дурдыевым И.Т. права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренды, а также указанного истцом движимого имущества (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Мотивируя свои требования, истец указал, что является учредителем ООО "Руслан-3" (имеет 90% долей уставного капитала), которое было создано им в 1999 году, а также его генеральным директором. За время руководства им обществом был построен автотехцентр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, дом 5, строение 2, общей площадью более 2500000 кв. м., который был расположен на территории Академии государственной противопожарной службы МВД РФ на основании договора N 01-7/350 от 24.05.2001 со сроком его действия до 31.12.2015, заключенного между ООО "Руслан-3", Академией ГПС МВД РФ и Мингосимуществом России. На создание указанного общества и возведение автотехцентра, по утверждениям истца, им были внесены значительные средства из личных сбережений - в виде 2728012 долларов США. 10 мая 2001 года на Дурдыева И.Т. было совершено нападение в помещении кабинета генерального директора ООО "Руслан-3", в результате чего ему были причинены тяжелые телесные повреждения, он стал инвалидом I-ой группы, после чего находился на лечении в различных больницах в течение 3-х лет, что подтверждается приговором Останкинского районного суда от 18 июня 2008 года. После возвращения из больницы и длительного восстановления здоровья ему из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2008 года стало известно, что он уже не является учредителем названного общества, а ими соответственно уже являлись гр. Шиманский Н.М. и гр. Дурдыева (Якубова) Л.А. (бывшая жена истца), которые владели по 50% долей уставного капитала общества соответственно каждый. Поскольку он никаких договоров продажи своей доли (90% доли) не подписывал, никаких заявлений в регистрирующие органы не писал и не мог это сделать в силу своего тяжелого состояния здоровья, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

При этом, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59990/06-81-326 N А40-78878/06-81-504 Дурдыеву И.Т. уже было отказано в исковых требованиях о признании недействительными заключенных между ним, а также Шиманским Н.М., Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.), Фроловой О.Б. договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества общим объемом в 60%; при том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт его участия в ООО "Руслан-3", так и факт приобретения им в установленном порядке 90% долей общества. Кроме того, суды отвергли доводы истца о том, что он, по договору от 01.11.1999 беспроцентного займа, якобы, предоставил ООО "Руслан-3" денежные средства в размере 2800000 долларов США, а также представленные им на этот счет документы, указав в решении о том, что "эти документы были изучены и оценены судом в рамках рассмотрения ходатайства истца об изменении исковых требований в судебном заседании, проведенном 29.06.2010 года".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, указав, что суду следует предложить истцу уточнить свои требования, выяснить его мнение относительно возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, а так же дать оценку имеющимся по делу разночтениям. В частности, истец просит признать за ним право собственности на 90% доли уставного капитала общества, а также право собственности и на другое имущество, а при оценке ранее вступивших в законную силу судебных решений, выводы которых суд принял за преюдицию по настоящему делу, идет речь лишь о рассмотренных спорах относительно владения истцом 60-70% долей уставного капитала ООО "Руслан-3".

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания Дурдыева Ильи Тарасовича участником ООО "Руслан-3" с правом владения долей в размере 40% уставного капитала ООО "Руслан-3". В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ранее изложенные доводы искового заявления а также на результаты проведённых в рамках данного дела экспертиз по проверке подлинности подписей заявителя жалобы, на основании которых была отчуждена ранее принадлежавшая ему доля участия в уставном капитале общества.

Представители общества и Шиманского Н.М. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а Якубова Л.А. против её удовлетворения возражала, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель налогового органа оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на продажу доли в уставном капитале общества обладает его участник.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из содержания представленных в материалы дела документов, включая учредительный договор и Устав ООО "Руслан 3", утверждённые протоколом N 1 общего собрания участников от 22.12.2000, следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Дурдыев И.Т. был учредителем (участником) ООО "Руслан-3" с правом владения долей в уставном капитале данного общества равной 90%.

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59990/06-81-326 и N А40-78878/06-81-504 по иску Дурдыева И.Т. к Шиманскому Н.М., Дурдыевой Л.А. (Якубовой Л.А.), Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС России N 17 по г. Москве и ООО "Руслан-3", суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт правомерного приобретения Шиманским Н.М. у Дурдыева И.Т. доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 50% на основании заключенных между данными лицами 28.01.2003 и 01.04.2003 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40% и 10% - соответственно.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59990/06-81-326 и N А40-78878/06-81-504 было оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Судебными актами по данному делу установлено, что участниками ООО "Руслан-3" согласно уставу в редакции от 22.12.2000 являлись Дурдыев И.Т., с долей в уставном капитале в размере 90%, и Фролова О.Б., с долей в уставном капитале в размере 10%. В исковом заявлении Дурдыев И.Т. указвал, что долю свою не отчуждал, договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N 1 от 28.01.03 г.) и договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N 3 от 11.04.2003 г.), а также акты о передаче денег по указанным договорам; устав и учредительный договор в редакции от 28.01.03 г., не подписывал. По ходатайству истца Арбитражным судом г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза указанных документов и протокола N1/2003 от 28.01.2003. Согласно заключению эксперта N N 1770, 1771/6 от 31.08.2007 подписи на всех указанных документах, кроме протокола N 1/2003 выполнены самим Дурдыевым И.Т.; установить, кем выполнена подпись в протоколе N 1/2003 от 28.01.2003 не представляется возможным. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, а также устава и учредительного договора в редакции от 28.01.2003. В материалы дела была представлена выписка из истории болезни заявителя, согласно которой Дурдыев И.Т. в период с 04.01.2003 по 01.04.2004 находился в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова, где он проходил различные виды лечения. Однако в дело представлены выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кутилиной М.В., которые с учетом выводов экспертного заключения N 1770, 1771/6 от 31.08.2007 опровергают довод заявителя о том, что он не выезжал из г. Ашхабада в период с 04.01.2003 по 01.04.2004. Кроме того, заявитель так и не представил заграничный паспорт из которого можно было бы установить, когда истец выезжал за пределы России, сославшись на его утрату. Судом были предприняты меры к проверке доводов истца о не пересечении им границы России в указанный период времени, для чего направлялся запрос в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Пограничную службу. Однако из представленного ответа от 31 октября 2008 года, за N 21/7/3/3394 следует, что пограничными органами ФСБ России поименного учета лиц, проследовавших через государственную границу, не предусмотрено. В связи, с чем предоставить информацию о пересечении границы Дурдыевым И.Т. не предоставляется возможным. При этом, суд пришёл к выводу о том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи доли и эти правовые последствия были достигнуты. Стороны подписали договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N 1 от 28.01.2003) и договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N 3 от 11.04.2003), произвели расчеты, Шиманский Н.М. приступил к осуществлению прав и несению обязанностей участника ООО "Руслан-3". Регистрация изменений произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

С учётом содержания заключения экспертизы, проведенной по делу N А40-59990/ 06-81-306, А40-78878/06-81-504, где эксперты, как, отмечено судом кассационной инстанции по настоящему делу, не смогли дать категоричный ответ на целый ряд вопросов, поставленных им судом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что, согласно отмеченному экспертному заключению, подписи от имени Дурдыева И.Т. на заключенных между ним Шиманским Н.М. 28.01.2003 и 01.04.2003 договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40% и 10% (соответственно) выполнены самим Дурдыевым И.Т. При этом, данный факт, как уже было отмечено выше, был проверен и установлен судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, получена его правовая оценка, нашедшая свое отражение в соответствующих судебных актах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что направленное в адрес истца письмо судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Подъячева И.А., носит рекомендательный характер и процессуальным документом не является.

Тем не менее, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 23.12.2010, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: "Кем именно, Дурдыевым И.Т. или другим лицом выполнены подписи в графе "Дурдыев И.Т." на представленных документах? В каком физическом состоянии находилось лицо при выполнении подписи в графе "Дурдыев И.Т." на документах, представленных на экспертизу? Одним или несколькими лицами были выполнены подписи в графе "Дурдыев И.Т." на документах, представленных на экспертизу? Не выполнены ли лицом (или лицами) исполняющим подпись в графе "Дурдыев И.Т." на представленных документах с намеренно измененным почерком?".

В связи с отсутствием подлинников спорных документов, в адрес экспертного учреждения были направлены лишь копии перечисленных в определении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.07.2011 о назначении экспертизы документов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в общей сложности Дурдыевым И.Т. представлены копии документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконном выбытии из владения истца доли в размере 75% уставного капитала ООО "Руслан - 3". Как было указано выше, иски о признании недействительными сделок истца с Шиманским Н.М. в отношении 50% долей в уставном капитале общества были оставлены без удовлетворения, в связи с чем соответствующие доводы истца о наличии у него прав на данную долю в уставном капитале общества являются несостоятельными.

Согласно выводам экспертного заключения по настоящему делу, подписи от имени Дурдыева И.Т. вероятно, выполнены одним лицом и вероятно, не Дурдыевым И.Т. В свою очередь, на вопросы о том, в каком физическом состоянии находилось лицо при выполнении подписи от имени Дурдыева И.Т. или они были выполнены намеренно измененным почерком, эксперт ответить не смог.

Соответствующие выводы экспертного заключения были непосредственно подтверждены экспертом Фроловой Ж.В. в ходе состоявшегося 15.11.2011 судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что на исследование эксперту подлинники перечисленных документов представлены не были, исследовались лишь копии документов (в том числе договоров, актов) о передаче долей в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40%, 25% и 10% в то время как в рамках дела N А40-59990/06-81-306, А40-78878/06-81-504 исследовались подлинники договоров об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Руслан-3" в размере 40% и 10 %, а выводы эксперта, в свою очередь, носят лишь вероятностный характер, и на один из вопросов суда эксперт ответить вообще не смог, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам истец заявил о своем праве лишь на 90% уставного капитала ООО "Руслан-3", в связи с чем требования Дурдыева И.Т. подлежат удовлетворению лишь в части признания его участником ООО "Руслан-3" с правом владения долей в размере не превышающем 40% уставного капитала общества.

Каких-либо бесспорных доказательств, наличия у истца права на долю участия в уставном капитале общества в большем размере, заявитель жалобы не представил, требований о проведении повторной экспертизы не заявил.

Мотивированных апелляционных жалоб, содержащих какие-либо обоснованные возражения по данному выводу суда первой инстанции, ответчики не заявили.

Из пояснений Якубовой Л.А. в судебном заседании следует, что представленный истцом договор в отношении отчуждения доли в размере 25% уставного капитала общества она с Дурдыевым И.Т. не заключала, какие-либо действия по его исполнению не совершала.

Иных документов, подтверждающих приобретение 50% уставного капитала общества у истца Якубова Л.А. при рассмотрении настоящего спора на протяжении более чем 2-х лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представила.

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на принадлежащее обществу имущество судом первой инстанции правомерно было отказано в связи со следующим.

Так, необоснованными являются требования истца о признании за ним права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренды, а также указанного истцом движимого имущества,

Мотивируя свои требования в данной части, истец утверждал, что предоставил ООО "Руслан-3" беспроцентный заем в размере 2800000 долларов США, в связи с чем, по его мнению, имеет право на отмеченное им имущество.

Тем не менее, согласно пункту 2.2 заключенного между истцом и ООО "Руслан-3" договора беспроцентного займа от 02.11.1999 предусмотрен возврат обществом лишь денежных средств в течение 6-ти месяцев со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Факт направления истцом в адрес ООО "Руслан-3" какого либо требования о возврате займа не подтвержден заявителем жалобы. Требования о взыскании задолженности по возврату займа в судебном порядке истец не заявил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не отрицается лицами, участвующими в деле, неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО "Руслан-3" по договору аренды, произведены, а указанное истцом движимое имущество приобретено на заемные средства. Наличие этих приобретений отражено в балансе ООО "Руслан-3", причем в период приобретения истребованного истцом имущества генеральным директором ООО "Руслан-3" являлся сам Дурдыев И.Т., а все связанные с приобретением указанного имущества сделки совершены им от имени ООО "Руслан-3" и в его пользу.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее также - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником либо может впоследствии стать обществом с одним участником.

Участники общества, в частности, вправе: участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (ст. 8 Закона).

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами; имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества (ст. 15 Закона).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости существует лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом; перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несостоятельности требований истца о признании права собственности на имущество общества в связи с тем, что каких-либо оснований для приобретения прав на принадлежащее обществу имущество, заявитель жалобы не не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо апелляционных жалоб со стороны ответчиков в отношении удовлетворения части исковых требований о признании за истцом права собственности на 40% уставного капитала общества, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-163277/09-22-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов