Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3595/12 по делу N А40-66779/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-66779/11-27-546

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Зуев В.Е. по дов. от 30.01.2012 N 6

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-АйПи"

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубициным А.И, Левченко Н.И.

по иску ЗАО "ЗИЛ-АйПи" (ОГРН 1047797021876)

к ИП Цимбалюк Виктору Павловичу (ОГРНИП 306770000202762)

о запрете использования товарного знака

третьи лица: ООО "ФОСТЕР", ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЗИЛ-АйПи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Цимбалюку Виктору Павловичу (далее - ответчик) о запрете незаконного использования на вывеске магазина по адресу: г. Москва, Южнопортовый проезд, дом 14/22, стр. 1 обозначений, тождественных и схожих с товарными знаками N 44163 и N 65894.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. и судебные издержки в размере 12 551 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим 19.04.2012, ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. При этом устно указал, что он не заявлял об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, такие полномочия в доверенности от 19.07.2011 отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось то, что ответчик незаконно использует зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам N 65894, N 44163 со словесным элементом "ЗИЛ" на вывеске магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику незаконно использовать на вывеске магазина по адресу: г. Москва, Южнопортовый проезд, дом 14/22, стр. 1 обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками по свидетельствам N 44163 и N 65894, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора данное нарушение устранено. При этом указали, что поскольку нарушение устранено после направления иска, то уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000 руб., понесенные судебные издержки в размере 12 251 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарные знаки по свидетельству N 44163 с приоритетом от 28.02.1972 и по свидетельству N 65894 с приоритетом от 24.04.1979 со словесным элементом "ЗИЛ" уступлены 07.06.2005 истцу в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считает согласием (разрешением).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что согласно нотариальному протоколу осмотра вещественного доказательства от 21.03.2011 на козырьке над входом в магазин, находящийся по адресу: г. Москва, Южнопортовый проезд, дом 14/22, стр. 1, расположены вывески с надписью "ЗИЛ МАЗ КАМАЗ", на двери магазина имеется надпись "ЗИЛ" ИП Цимбалюк В.П.; ответчик не оспаривал размещение на вывеске магазина обозначения "ЗИЛ"; подтверждено осуществление ответчиком однородной деятельности по торговле запасными частями к автомобилям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Учитывая отсутствие разрешения на осуществление такого рода действий, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца на товарные знаки.

В то же время, судами на основании пояснения сторон, в том числе отраженных в протоколе судебного заседания от 11.111.2011, их отзывов, а также третьих лиц, установлено, что допущенное нарушение устранено ответчиком, но только после направления искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы в отношении того, что в решении суда первой инстанции указано на то, что вывеска с надписью "ЗИЛ" на момент рассмотрения спора снята с козырька магазина, в то время как в протоколе судебного заседания от 11.11.2011 зафиксировано то, что вывеска заклеена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на вывод судов об отсутствии нарушения на момент рассмотрения спора, что не опровергнуто истцом. В том же протоколе судебного заседания от 11.11.2011, на который сослался истец, зафиксировано, что истец пояснил, что на сегодняшний день использование знаков прекращено, что не опровергнуто истцом, и замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не подавались истцом.

Довод кассационной жалобы в отношении необходимости проведения демонтажа вывески отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое требование, способ устранения нарушения не заявлялись истцом, как следует из материалов дела.

В отношении утверждения истца о том, что сохраняется угроза нарушения исключительных прав истца, то данное утверждение является лишь предположением, поскольку отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела, но правовой оценки со стороны судов не получили.

Устный довод истца в суде кассационной инстанции о том, что он не заявлял об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, такие полномочия в доверенности от 19.07.2011 отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как следует из самого искового заявления (л.д. 2-5), то исковое заявление озаглавлено, как исковое заявление о запрете незаконного использования товарного знака "ЗИЛ" на вывеске магазина при продаже товара, а в просительной части указаны номера свидетельств на товарные знаки, подлежащие правовой охране. Исковое заявление подписано руководителем истца.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.11.2011 сослался на ст. 49 АПК РФ, то в данном конкретном случае речь идет фактически только об уточнении судом первой инстанции искового требования в отношении адреса, по которому находится вывеска на магазине, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Тем более, что истец должен учитывать об исполнимости судебного акта, то есть нельзя просто запретить вообще кому-либо незаконное использование товарных знаков без указания места его использования, чтобы устранить допущенное нарушение.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-66779/11-27-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова