Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36206/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-66779/11-27-546

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н. И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗИЛ-АйПи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-66779/11-27-546, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ЗАО "ЗИЛ-АйПи" (ОГРН 1047797021876; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) к ИП Виктор Павлович Цимбалюк (ОГРНИП 306770000202762; 115573, г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д.32) третьи лица: ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ", ООО "ФОСТЕРС" о запрете использования товарного знака В судебное заседание не явились: представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЗИЛ-АйПи" (далее - ЗАО "ЗИЛ-АйПи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Виктору Павловичу Цимбалюк (далее - ИП В.П. Цимбалюк, ответчик) о запрете использования товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ", ООО "ФОСТЕРС" (далее - третьи лица) (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-66779/11-27-546 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗИЛ-АйПи" отказано (л.д. 75).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ЗИЛ-АйПи" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-66779/11-27-546 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Стороны и третьи лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-66779/11-27-546 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о запрете незаконного использования товарного знака "ЗИЛ" на вывеске магазина при продаже товаров (л.д. 2-5).

Судом первой инстанции установлено, 28 марта 1980 года Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий (в настоящее время и далее Роспатент) зарегистрировал на имя компании Московский автомобильный завод им. И.А.Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) словесный товарный знак "ЗИЛ" под N 65894 (л.д. 16-17).

03 июня 2005 года за N РД0000637 зарегистрирован Договор об уступке товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству N 44163 правообладателем которого в настоящее время является Истец (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, а именно из ходатайства ответчика от 08 сентября 2011 года, ответчик продаёт запасные части для автомобилей ЗИЛ в магазине по адресу: г. Москва. 2-й Южпопортовый проезд, д. 14/22. Продажа запасных частей производится на основании Договора комиссии от 11 января 2011 года N 186 с ООО "Фостерс" - официального дилера холдинга ЗИЛ с 2004 года (л.д. 56-58). ООО "Фостерс" закупает и реализует запасные части у холдинга АМО ЗИЛ на основании Договора поставки N ТДА 7617 от 27 декабря 2007 года (л.д. 40-44) и дилерского соглашения N 2/ТДА 76 17 от 28 декабря 2009 года (48-54). Дилерское соглашение обязывает оформить места продаж продукции холдинга в соответствии с общими рекомендациями по рекламе холдинга АМО ЗИЛ.

Отказ от оформления помещений в соответствии с требованиями холдинга АМО ЗИЛ привёл бы к расторжению договора поставки и невозможности получения оригинальных запасных частей холдинга АМО ЗИЛ. Магазин несколько раз приезжали проверять представители холдинга: Кабаков А.И., Балышев Д.В. - начальник управления реализации автокомпонентов ЗАО " Торговый Дом ЗИЛ", которые признавали соответствие помещений магазина требованиям холдинга.

Как следует из отзыва ООО "Фостерс" на исковое заявление от 10 ноября 2011 года ответчиком оспариваемые действия в течение 15 минут были устранены в присутствии истца, каких-либо требований истец ответчику не предъявлял (л.д. 72).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом были прекращены действия ответчика и отклоняет следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 ноября 2011 года, ответчик в судебном заседании заявил, что вывеска с надписью "ЗИЛ" на момент рассмотрения спора была заклеена. Истец пояснил, что на сегодняшний день использование товарных знаков прекращено (л.д. 73). Из отзыва на исковое заявление от 08 сентября 2011 года усматривается, что истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные издержки и отклоняет на основании следующего.

Для обеспечения доказательств по данному делу истец привлёк нотариуса из Московской области Москаленко Игоря Владимировича. В соответствии со статьей 13 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" данный нотариус должен действовать в Московской области. Привлечение нотариуса истцом из другого нотариального округа в данном случае повлекло излишние расходы. Размеры нотариального тарифа за совершение нотариальных действий определены в статье 22.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Прилагаемый к иску приходный ордер свидетельствует лишь о том, что истец заплатил нотариусу (л.д. 27).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Но за какие действия оплачена данная сумма и по обоснованию её размера доказательств не предоставлено. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно снижена сумма судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 октября 2011 года по делу N А40-52203/11-26-379 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 08 декабря 2011 года N 36.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-66779/11-27-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко