Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3354/12 по делу N А41-28346/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-28346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Дидык Т.В. - доверенность N 2 от 24.04.2012., Акулов А.А. - доверенность N 3 от 24.04.2012.,

от ответчика: Луговых Н.В. - доверенность N 03-7/1233 от 24.04.2012., Черепанова Н.Д. - доверенность N 03-7/1232 от 24.04.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН: 1055001810082, г. Дубна)

к Муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОГРН: 1025001417011, г. Дубна)

о возврате незаконно уплаченной суммы в размере 776 929 руб. 68 коп. за потери ГВС

третье лицо Администрация города Дубны Московской области (ОГРН: 1035002200298, г. Дубна)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ответчик) о возврате 776 929 руб. 68 коп., незаконно уплаченных за потери тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды для горячего водоснабжения, во исполнение договора от 01 марта 2010 года N 303.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Дубны Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные затраты в утвержденный тариф не были включены. Следовательно, компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, путем выставления их к оплате гражданам за отопление, ответчик не вправе.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между МУП "ПТО ГХ" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Домострой" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2010 года N 303, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту горячую воду и тепловую энергию на отопление для нужд населения и прочих потребителей в обслуживаемом абонентом жилищном фонде, а абонент - принять их и оплатить.

Во исполнение договора в 2010 году МУП "ПТО ГХ" поставляло абоненту ООО "Домострой" горячую воду и тепловую энергию для нужд населения и прочих потребителей в обслуживаемом абонентом жилищном фонде, что подтверждается актами приема-передачи. МУП "ПТО ГХ" выставляло ООО "Домострой" счета для оплаты.

ООО "Домострой" произвело оплату поставленных МУП "ПТО ГХ" в рамках договора горячей воды и тепловой энергии, в том числе дополнительных расходов, связанных с потерями теплоэнергии в полотенцесушителях и стояках.

Истец, считая, что ответчик неправомерно включал в плату за тепловую энергию, поставленную по договору, дополнительные расходы, связанные с потерями теплоэнергии в полотенцесушителях и стояках, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о возврате суммы в размере 776 929 руб. 68 коп., незаконно уплаченной за потери ГВС по договору от 01 марта 2010 года N 303.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу заявленной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание, что ресурсоснабжающая организация в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрела в договоре от 01 марта 2010 года N 303 (пункт 4.7 договора) условие о компенсации расходов, возникающих в связи с потерями теплоты неизолированными трубопроводами горячего водоснабжения, поскольку потери теплоэнергии полотенцесушителями и неизолированными стояками в утвержденный тариф не были включены.

Ресурсоснабжающая организация определяла теплопотери как разницу между количеством тепловой энергии на подогрев, вошедшей в тариф, и тепловой энергией, фактически потребленной абонентом (зафиксированной приборами учета).

Коэффициент для расчета дополнительного объема теплоэнергии, расходуемой на обогрев ванных комнат, определен исходя из положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).

Пункт 25 Методики N 105 предусматривает, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом так же, как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Расчет указанных тепловых потерь подлежит определению в соответствии с указанной Методикой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-28346/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев