Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3434/12 по делу N А40-77353/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-77353/11-139-654

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" Ягудина Л.С., доверенность от 17 апреля 2012 года N 0618-12/10

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Емелина Ж.А., доверенность от 10 января 2012 года N 3.10

от третьих лиц ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" извещено, представитель не явился

рассмотрев "24" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" о признании недействительным решения УФАС по городу Москве

третье лицо: ГУ "ПТО КРиС ДЗМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 25 мая 2011 года (исх. N 11/12096-2) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель УФАС России по Москве возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, представил суду отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГУ "ПТО КРиС ДЗМ"), извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения государственного заказчика ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" об уклонении ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (N 0373200053811000010), УФАС России по г.Москве принято решение от 25 мая 2011 года (исх. N 11/12096-2) о включении ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, правильно применив положения части 8 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", установив факт отсутствия соответствующей технической возможности на сайте Единой электронной площадке по направлению прилагаемых к договору поручительства документов и предпринятых обществом действий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности, свидетельствующей об уклонении от заключения контракта, в связи с чем, как правомерно указано судами, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При этом судами достоверно установлено, что общество направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный ЭЦП, а также подписанный ЭЦП договор. При этом направить оператору электронной площадки документы поручителя, которые необходимо в соответствии с пунктов 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов одновременно предоставлять с договором поручительства, обществу не удалось в связи с ограниченными техническими возможностями, что подтверждается письмом Единой электронной торговой площадки.

Учитывая указанные обстоятельства, изложенные в судебных актах выводы судов являются обоснованным и основанным на правильном применении закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-77353/11-139-654 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Долгашевой В.А.