Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3197/12 по делу N А40-89300/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-89300/11-1-523

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Чагаева Д. В. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора аренды незаключенным, взыскании 420 606 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (далее ООО "Прогресс ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании договора аренды 08.11.2007 N М-09-514328 незаключенным, взыскании 420 606 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной во исполнение названного договора арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года иск удовлетворен.

Суд признал договор аренды от 08.11.2007 N М-09-514328 земельного участка по адресу: г. Москва, Левобережная улица, напротив вл. 4-6, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Прогресс ТВК", незаключенным; взыскал с Департамента в пользу ООО "Прогресс ТВК" 420 606 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 15 412 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет не представлено. Земельный участок как объект земельных правоотношений не сформирован, поскольку отсутствует его предмет, то есть точное описание границ земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное указание номера договора в судебных актах, неприменение судами закона, подлежащего применению.

Указывает, что по настоящему спору истек срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент считает, что объект аренды в данном случае определен, договор аренды земельного участка содержал в себе сведения, необходимые для идентификации земельного участка как объекта гражданских прав.

При внесении арендной платы в течение срока действия договора аренды N М-09-514205 ООО "Прогресс ТВК" не заявляло возражений о наличии у него неопределенности относительно земельного участка, переданного в аренду.

Осуществление толкования договора аренды земельного участка по правилам, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет говорить о том, что стороны достигли соглашения по поводу объекта, который передается в аренду, учитывая поведение сторон: осуществление арендных платежей, отсутствие возражений со стороны ООО "Прогресс ТВК" относительно земельного участка и его описание в договоре аренды.

Также ответчик ссылается на то, что обстоятельство заключения спорного договора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46436/11-9-395, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-514205 от 08.11.2007, предметом которого является земельный участок площадью 3858 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Левобережная ул., напротив вл. 4-6, предоставляемый в аренду для разработки разрешительной документации под строительство производственно-складского здания.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (раздел 2 договора).

Истцом в период с 03.12.2007 по 25.05.2009 производились платежи по спорному договору аренды в размере 420 606 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2007, 19.12.2007, 14.01.2008, 20.02.2008, 29.02.2008, 02.04.2008, 07.07.2008, 15.10.2008, 25.12.2008, 25.05.2009.

Истец заявил о признании указанного договора незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд признал вышеназванный договор незаключенным, указав, что согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания выписки из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе г. Москвы от 15.05.2009, карточки уведомления об отказе, уведомления N 77/501/11-29050 от 02.06.2011 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Левобережная улица, напротив вл. 4-6, не поставлен на кадастровый учет. Доказательств формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет не представлено. Таким образом, земельный участок как объект земельных правоотношений не сформирован, поскольку отсутствует его предмет, то есть точное описание границ земельного участка (статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что обстоятельство заключения спорного договора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46436/11-9-395, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-46436/11-9-395 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года, установлено обстоятельство, что условиями договора аренды N М-09-514205 от 08.11.2007 объект аренды определен, а именно: обозначен как земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3858 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Левобережная улица, напротив вл. 4 - 6, границы которого вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2) поворотными точками и являющимся неотъемлемой частью договора. Толкование договора аренды N М-09-514205 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: учитывая поведение сторон указанного договора после его заключения, - также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, а именно:

- истец принимал арендную плату, вносимую ответчиком по платежным поручениям N 1181 от 03.12.2007, N 1273 от 19.12.2007, N 27 от 14.01.2008, N 200 от 20.02.2008, N 235 от 29.02.2008, N 345 от 02.04.2008, N 628 от 07.07.2008, N 881 от 15.10.2008, N 1108 от 25.12.2008, N 116 от 25.05.2009;

- в течение срока действия договора аренды N М-09-514205 ответчик не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды N М-09-514205, - свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды. Отсутствие кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, не является основанием для признания договора аренды незаключенным. Стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в аренду арендатору, в связи с чем такой договор не может считаться незаключенным.

При указанных обстоятельствах, наличии судебных актов по названному делу (N А40-46436/11-9-395), устанавливающих вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обжалуемые по настоящему делу решение и постановление подлежащими отмене как принятые при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судами не дана оценка доводу ответчика об обстоятельствах, установленных по делу N А40-46436/11-9-395.

Судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-89300/11-1-523 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова